Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12484/13 по делу N А72-13820/2013

 

г. Казань

 

24 июля 2014 г.

Дело N А72-13820/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Нерубацкого А.В. (доверенность от 27.02.2014 N 07/10-23),

ответчика - Коннова А.Е. (доверенность от 11.01.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А72-13820/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290) к индивидуальному предпринимателю Ртищеву Владимиру Александровичу (ОГРН 304732528900183, ИНН 732801001400) о взыскании 200 205,42 руб.,

третье лицо: ПВ- банк (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ртищеву Владимиру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 205,42 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПВ-банк (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взысканы задолженность в размере 200 405,42 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и по уплате госпошлины в размере 7004,11 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10.07.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 17.07.2014, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель услуг) был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 3875 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуг услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а потребитель услуг - обеспечить коммерческий учет, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем услуг денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет сетевой организации, а при отсутствии у потребителя услуг расчетного счета - внесением денежных средств в кассу сетевой организации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора потребитель услуг обязался производить оплату по договору в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца - первый промежуточный платеж в размере 30% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода, платежными поручениями потребителем услуг самостоятельно;

- до 25 числа расчетного месяца - второй промежуточный платеж в размере 40% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода, платежными поручениями потребителем услуг самостоятельно;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об оказанных услугах или расчетным способом - по платежным требованиям сетевой организации.

Во исполнение условий договора в апреле 2012 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 231 276,71 руб., что подтверждено представленным в материалы дела актом от 30.04.2012 N 459 об оказанных услугах по передаче электроэнергии, подписанным сторонами без разногласий.

Оказанные услуги ответчик оплатил лишь частично, в сумме 31 071,29 руб., в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 200 205,42 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги оплатил в полном объеме, в подтверждение чего представил копии платежных поручений от 05.04.2012 N 124 на сумму 171 000 руб., от 05.04.2012 N 125 на сумму 45 000 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПВ-банке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения им обязательства по оплате стоимости услуг по договору по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.04.2012 расчетный счет предприятия в ПВ-банке был закрыт. Ответчик перечислил денежные средства в размере 200 405 руб. платежными поручениями N 124 и N 125 на расчетный счет истца, ранее открытый в ПВ-банке, 05.04.2012.

Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика не было оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ПВ-банке, так как 23.03.2012 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменены банковские реквизиты предприятия и указан расчетный счет, открытый в закрытом акционерном обществе Банк "Венец".

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что дополнительное соглашение о смене платежных реквизитов истца, датированное им 23.03.2012, было фактически вручено ответчику с предложением о его подписании только 09.04.2012. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом к дополнительному соглашению с отметкой о его получении предпринимателем (л.д. 42).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств своевременного извещения ответчика об изменении банковских реквизитов (закрытии расчетного счета и открытии счета в ином банке) истец в материалы дела не представил.

Данный вывод сделан без учета пункта 9.3 заключенного сторонами договора, содержащего условие о необходимости извещения сторонами друг друга об обстоятельствах, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе о смене реквизитов, в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения изменений.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку 03.04.2012 расчетный счет истца в ПВ-банке был закрыт, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 05.04.2012, были зачислены банком на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".

Приказами Банка России от 13.04.2012 N ОД-277 и N ОД-278 у ПВ-банка с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 ЗАО ПВ-банк признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества ПВ-банк открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Спорная сумма предпринимателю не возвращена; ни истец, ни ответчик не обращались с требованиями о включении в реестр требований кредиторов банка, основанных на вышеуказанных платежных поручениях.

Со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, апелляционный суд сделал вывод о том, что этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Данный вывод следует признать ошибочным, поскольку примененное апелляционным судом разъяснение, содержащееся в названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касается момента исполнения обязательств банка плательщика перед клиентом по платежному поручению и не может быть применено к правоотношениям между истцом и ответчиком при установлении момента исполнения денежного обязательства плательщика (ответчика) перед получателем денежных средств (истцом).

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора подтверждением совершения платежа является факт поступления денег на расчетный счет исполнителя.

Поскольку, как следует из материалов дела, перечисленные ответчиком на основании платежных поручений от 05.04.2012 N 124 и от 05.04.2012 N 125 денежные средства в размере 200 405,42 руб. не были зачислены на расчетный счет истца, ранее открытый в ПВ-банке, поступление указанных денежных средств на счет банка-получателя не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

К такому выводу пришел суд первой инстанции, указав при этом, что по смыслу пункта 6 приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, ошибочно перечисленные средства до их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств. В случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей, суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Согласно пункту 8 названного приложения если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации плательщика платежным поручением кредитной организации получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что доказательства оплаты задолженности в сумме 200 405,42 руб. в соответствии с заключенным договором суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Признавая выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А72-13820/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

И.В. Арукаева
С.А. Филимонов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Приказами Банка России от 13.04.2012 N ОД-277 и N ОД-278 у ПВ-банка с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

...

Со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, апелляционный суд сделал вывод о том, что этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств."