Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-1806/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А72-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Нерубацкий А.В., доверенность от 27.02.2014 N 07/10-23,

от ответчика - представитель Коннов А.Е., доверенность от 11.01.2014,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 марта 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ртищева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-13820/2013 (судья Захарова Т.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290, к индивидуальному предпринимателю Ртищеву Владимиру Александровичу, г. Ульяновск, ОГРН 304732528900183, ИНН 732801001400,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПВ-банк (закрытое акционерное общество), г. Москва,

о взыскании 200 205 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ртищеву Владимиру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 200 205 руб. 42 коп. задолженности, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПВ-банк (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу N А72-13820/2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 200 405 руб. 42 коп. задолженности, 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 7 004 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных уточнений к апелляционной жалобе.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.03.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 20.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 предприятием (Сетевая организация) и предпринимателем (Потребитель услуг) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 3875 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого Сетевая организация обязалась оказывать Потребителю услуг услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином, установленном федеральным законом, основании, а Потребитель услуг - обеспечить коммерческий учет, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится Потребителем услуг денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Сетевой организации, а при отсутствии у Потребителя услуг расчетного счета - внесением денежных средств в кассу Сетевой организации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Потребитель услуг обязался производить оплату по договору в следующие сроки: - до 10 числа расчетного месяца - первый промежуточный платеж в размере 30% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода, платежными поручениями Потребителем услуг самостоятельно; - до 25 числа расчетного месяца - второй промежуточный платеж в размере 40% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода, платежными поручениями Потребителем услуг самостоятельно; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно Акту об оказанных услугах или расчетным способом - по платежным требованиям Сетевой организации.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, во исполнение условий договора в апреле 2012 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 231 276 руб. 71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 459 от 30.04.2012 об оказанных услугах по передаче электроэнергии, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные в заявленный период времени услуги оплатил частично в сумме 31 071 руб. 29 коп. платежным поручением N 207 от 15.05.2012 (л.д. 47), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 200 205 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги оплатил в полном объеме.

В подтверждение данных обстоятельств предприниматель представил в материалы дела также и копии платежных поручений о перечислении денежных средств в общей сумме 216 000 руб. на расчетный счет предприятия, открытый в ПВ-Банк, а именно: N 124 от 05.04.2012 на сумму 171 000 руб., N 125 от 05.04.2012 на сумму 45 000 руб. (л.д. 40-41).

Как следует из материалов дела, ПВ-Банк письмом от 03.04.2012 исх. N 21100/1756 уведомил предприятие о закрытии его счета в отделении банка. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что счет в ПВ-Банк был закрыт по соглашению сторон.

Приказами Банка России от 13.04.2012 N ОД-277 и N ОД-278 у ПВ-Банка с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества ПВ-Банк открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Из письменных пояснений ПВ-Банк по настоящему делу следует, что перечисленные ответчиком денежные средства, были зачислены банком на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения". Спорная сумма предпринимателю не возвращена; ни истец, ни ответчик не обращались с требованиями о включении в реестр требований кредиторов банка, основанных на вышеуказанных платежных поручениях (л.д. 56).

Отклоняя возражения ответчика об исполнении обязательства, суд исходил из того, что платежными поручениями N 124 и N 125 от 05.04.2012 ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца открытый в ПВ-Банк, в то время, как 03.04.2012 расчетный счет предприятия в ПВ-Банк (ЗАО) был закрыт.

23.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменены банковские реквизиты предприятия и указан расчетный счет, открытый в ЗАО Банк "Венец" (л.д. 31).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о смене банковских реквизитов истца и, подписав указанное дополнительное соглашение, принял обязательства по перечислению денежных истца, открытый в ЗАО Банк "Венец", и основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ПВ-Банка у ответчика отсутствовали.

В этой связи, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 9.6. спорного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, несмотря на подписания предпринимателем дополнительного соглашения, датированного истцом 23.03.2012, фактически данное соглашение с предложением о его подписании было вручено истцом ответчику только 09.04.2012 (л.д. 42).

Доказательств своевременного извещения ответчика об изменении банковских реквизитов (закрытии расчетного счета и открытии счета в ином банке) истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исполняется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца через учреждение банка, то есть с возложением обязанности по совершению определенных действий на третьих лиц (банк плательщика и банк получателя платежа), осуществляемых последними в рамках договоров банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 865 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Следовательно, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Поскольку на момент перечисления - 05.04.2012 денежных средств в общей сумме 216 000 руб. ответчик не располагал информацией о закрытии счета предприятия в банке третьего лица и о новом расчетном счете истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по оплате услуг, оказанный предприятием по спорному договору в апреле 2012 года.

При таких обстоятельствах и на основании названных норм материального права, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса исковые требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 205 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 315 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-13820/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" из средств федерального бюджета государственную пошлину 315 руб. 89 коп., излишне уплаченную при подаче иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу индивидуального предпринимателя Ртищева Владимира Александровича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин