Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-11845/13 по делу N А12-9836/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А12-9836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Мазурова Э.В. (доверенность от 07.07.2014 N 13/01-48/д), Головизнина Д.А. (доверенность от 28.02.2014 N 13/01-33/д)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-9836/2013

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН7702707386, ОГРН 1097746264219) г. Москва, в лице филиала "Волгоградский", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Промышленная энергетика" (ИНН 7705736716, ОГРН 1067746704772) г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ИНН 1003100252, ОГРН 1061039018710) г. Кондопога, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) г. Москва, открытого акционерного общества "Оборонэнерго", Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 2 306 564,68 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в период 2 квартал 2010 года - 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу N А12-9836/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Славянка" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взыскано 2 306 564,68 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 27.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представители истца на судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа присутствовали, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв до 17.07.2014 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в период 2010-2013 годы приобретал и оплачивал электрическую энергию в соответствии с договорами энергоснабжения от 27.06.2008 N 401 с ОАО "Промышленная энергетика", купли-продажи электрической энергии от 15.11.2011 N 550/2011, энергоснабжения от 27.03.2012 N 252/2012 с ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение".

По утверждению истца, к его сетям подключена КТП-205, на которую в исковой период передавалась электрическая энергия, используемая объектами, подключенными к данной подстанции, в том числе объектами, находящимися под управлением ответчика по настоящему делу.

Однако, ни в одном из перечисленных договоров КТП-205 в качестве точки поставки электроэнергии (в том числе, как для субабонентов) не указана.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 здание КТП-205 числится на праве собственности за Российской Федерацией, оперативное управление ФБУ войсковая часть 22536.

В настоящее время войсковая часть расформирована.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны России переданы ОАО "28 Электрическая сеть" (в настоящее время - ОАО "Оборонэнерго") по договору безвозмездного пользования от 31.10.2011 N Ю-1.

Ответчик является управляющей компанией в домах специализированного жилищного фонда военных городков по договору управления N 1 - УЖФ от 02.08.2010. В его управлении находится также общежитие по ул. Тряскина, д. 51а.

Истец полагает, что он по договорам энергоснабжения с третьими лицами в исковой период приобрел и оплатил электрическую энергию, которую через КПТ-205, подключенную к сетям ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", потреблял ответчик. В связи с чем, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, полученное за счет истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 82 АПК РФ истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления факта получения ответчиком электроэнергии путем подключения объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит") к подстанции ЗКО-3

Судебной коллегией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное ходатайство удовлетворено. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" (эксперт Шатский Дмитрий Викторович).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли у объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка (гостиница "Монолит", расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Капитана Тряскина, д. 51А) прямое или опосредованное подключение к подстанции ЗКО-3 для целей электроснабжения?

2) Осуществляется ли электроснабжение объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит" расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Капитана Тряскина, д. 51А) посредством подключения к подстанции ЗКО-3?

3) На протяжении какого промежутка времени осуществляется электроснабжения объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит" расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Капитана Тряскина, д. 51А) от подстанции ЗКО-3?

Экспертом были сделаны следующие выводы.

У объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит", расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Капитана Тряскина, д. 51А) имеется опосредованное подключение к подстанции ЗКО-3 (через ТП-205) для целей электроснабжения, которое осуществляется по настоящее время. Иных источников энергоснабжения не обнаружено.

Электроснабжение объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит", расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Капитана Тряскина, д. 51А) от подстанции ЗКО-3 осуществляется на протяжении промежутка времени составляющего с 09.10.2001 по настоящее время.

В результате указанного эксперт пришёл к заключительному выводу о том, что на момент проведения им осмотра имеет место бездоговорное потребление электрической энергии у объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит" и КНС-1, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Капитана Тряскина, д. 51А).

На основании результатов экспертного заключения от 27.12.2013 суд апелляционной инстанции счел доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размер.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Для применения нормы, закрепленной статьями 1102 ГК РФ истцу необходимо доказать не только наличие самого факта неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, но и размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений представителей истца, данных в суде кассационной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, а именно объем электроэнергии, потребленной объектами ответчика за спорный период, истец из показаний коммерческого прибора учета электрической энергии, установленного на ячейке ЗКО-3, вычел объем электрической энергии, потребленной Водной базой ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", также запитанной от ТП-205, определенный на основании показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-01, установленного на узле ввода в здание.

Однако, как следует из экспертного заключения (лист 10), прибор учета Меркурий 230 АМ-01, установленный на узле ввода в здание Водной базы ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не является коммерческим (не имеется Акта ввода в эксплуатацию в качестве коммерческого и других признаков признания его таковым).

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что в соответствии с однолинейной схемой электрических соединений ТП-205 потребителями электрической энергии являются: стадион "Монолит" (гостиница "Монолит"), Водная база ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", наружное освещение и стрелковый тир, рабочее освещение и мастерская подстанции ТП-205.

Стоимость всего объема потребления электрической энергии указанными объектами, за исключением Водной базы ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и была предъявлена ко взысканию ответчику по настоящему делу.

Между тем, согласно оспариваемому постановлению Двенадцатого арбитражного суда по настоящему делу, ответчик является управляющей компанией в домах специализированного жилищного фонда военных городков по договору управления от 02.08.2010 N 1 - УЖФ. В его управлении находится также общежитие по ул. Тряскина, д. 51а.

Судом апелляционной инстанции не проверены основания для взыскания именно с ответчика, как управляющей организации, стоимости потребленной электроэнергии всеми объектами, запитанными от ТП-205, за исключением Водной базы ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик является управляющей организацией по договору управления от 02.08.2010, в то время как спорным периодом является 2 квартал 2010 года - 1 квартал 2013 года.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции лишь формально констатировал обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом.

В силу статьи части 3 статьи 76 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами.

Каждое оказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктами 13 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам.

Данное нарушение статей 71, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, предложить истцу представить расчет исковых требований, основанный но нормах материального права, установить наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии объектами, запитанными от ТП-205, учитывая статус ответчика, как управляющей организации, с учетом наличия противоречий в документах, представленных в материалах дела, установить, является ли объект, поименованный "Монолит" гостиницей, либо общежитием, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А12-9836/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов