Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1461/13 по делу N А65-4152/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А65-4152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Потеева Д.А. (доверенность от 03.01.2014),

ответчика - Исмагиловой А.Н. (доверенность от 02.12.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндери"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-4152/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно- производственное объединение "АГРИ" (ОГРН 1021603632863, ИНН 1660037626), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Киндери" (ОГРН 1031625400290, ИНН 1657042305), г. Казань, с привлечением третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "АГРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киндери" (далее - ответчик) о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса, кадастровый номер 16:16:08 56 01:0001:0005, одноэтажное, общей площадью 782,5 кв. м, литера Е, объект N 11, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери, около н.п. Киндери (Киндерский карьер), ОАО "Татстрой".

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 01.12.2006 N 3 приобрел у ответчика здание производственного корпуса, однако до настоящего времени ответчик не осуществил необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на данное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил документы, подписанные от имени ответчика бывшим директором Илаловым И.Х., которые, по мнению ответчика, были составлены в более поздние сроки в связи с возникновением данного спора в суде. Поскольку ответчик не знал о наличии в суде первой инстанции данного иска, то суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, а также в проведении судебной экспертизы на предмет давности составления и подписания подложных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса площадью 782,5 кв.м. инв. N 12972-8, литера Е, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери, около н.п. Киндери (Киндерский карьер), ОАО "Татстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2003 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2013.

По договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2006 N 3 ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество - кабельно-воздушную высоковольтную линию КВЛ-10 кВ (Фидер N 12 ПС Киндери) со всем сопутствующим высоковольтным и низковольтным оборудованием, подземными кабелями и зданием производственного корпуса, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Киндери.

Приложениями N 1 и N 2 к договору купли-продажи от 01.12.2006 N 3 определен список оборудования, входящего в состав кабельно-воздушной линии КВЛ-10 кВ (Фидер N25 ПС "Киндери) и недвижимого имущества - здание производственного корпуса с трансформаторной подстанцией ТП-1000 кВ, кадастровый номер 16:16:08 56 01:0001:0005.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 N 2 к договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2006 N 3 ответчик передал истцу линию электропередач общей протяженностью 7,100096 км инв. N 15547 литера Л1-13 номер объекта 16:16:00:11418:001 (кабельно-воздушная высоковольтная линия КВЛ-10 кВ Фидер N25 ПС Киндери) со всеми сопутствующим высоковольтным и низковольтным оборудованием, подземными кабелями и зданием производственного корпуса, кадастровый номер 16:16:08 56 01:0001:0005, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, стан. Киндери.

Право собственности истца на объект недвижимости - линия электропередач общей протяженностью 7,100096 км, инв. N 15547, лит. Л1-13, номер объекта 16:16:00:11418:001 (кабельно-воздушная высоковольтная линия КВЛ-10 кВ Фидер N 25 ПС Киндери), указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2006 N 3, зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 13.02.2008 на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2007 N 3.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса с трансформаторной подстанцией, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи от 01.12.2006 N 3, и имеет место уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Между тем судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

При рассмотрении обоснованности требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами договора на соответствие его положений закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При разрешении спора судебные инстанции не исследовали вопрос о том, на каком праве ответчику принадлежал земельный участок с отчуждаемым на нем объектом недвижимости - зданием производственного корпуса.

Без исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вывод судов о правомерности заявленных требований является преждевременным.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов, в том числе договор купли-продажи от 01.12.2006 N 3, приложения N 1 и 2 к договору купли-продажи, акт приема-передачи от 01.12.2006 N 2.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании представленных в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом, невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Ответчик в суде первой инстанции не принимал участия, поскольку определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного заседании, о назначении судебного разбирательства по делу, об отложении судебного разбирательства, направленные судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, были возвращены организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения.

В связи с этим ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о подложности представленных истцом доказательств и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления и подписания документов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, без учета того, что ответчик не обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после подписания договора купли-продажи от 01.12.2006 N 3, по которому ответчик продал истцу линию электропередач общей протяженностью 7,100096 км и здание производственного корпуса, впоследствии между сторонами подписан аналогичный договор купли-продажи от 27.12.2007 N 3, но предусматривающий только продажу ответчиком истцу линии электропередач общей протяженностью 7,100096 км, без продажи здания производственного корпуса. При этом переход права собственности на линию электропередач общей протяженностью 7,100096 км. был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2008.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от 27.12.2007 N 3 был заключен повторно в связи с затруднениями в регистрации перехода права собственности на два объекта недвижимости: линию электропередач и здание производственного корпуса, являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору от 01.12.2006 N 3, материалы дела не содержат.

При этом доказательств заключения отдельного договора на продажу здания производственного корпуса суду не представлено, что может свидетельствовать об отсутствии воли ответчика на продажу указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А65-4152/2013 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова