Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1768/13 по делу N А12-7078/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А12-7078/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Лукина Д.В. (доверенность от 01.08.2013),

ответчика - Смирновой О.О. (доверенность от 09.01.2014),

третьего лица - Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г. (доверенность от 28.11.2012 N 2335)

в отсутствие остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7078/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ОГРН 1023403851130), третьи лица: администрация г. Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", администрация Ворошиловского района Волгограда, о взыскании процентов за несвоевременное неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", ответчик) о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7078/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7082/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7084/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7088/2013.

Принимая во внимание то, что дела N А12-7088/2013, А12-7084/2013, А12-7082/2013, А12-7078/2013 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов по этим делам определением от 15.05.2013 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер N А12-7078/2013.

В ходе судебного разбирательства, учитывая объединение заявленных требований, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за период с 05.04.2012 по 20.03.2013 в сумме 391 114,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, с МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 114,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо - Департамент финансов администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Представитель ИП Зыкова С.Е. в судебном заседании доводы жалоб отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованного Арбитражным судом Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012, были частично удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭК", с МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 4 946 906,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 делу N А12-17872/2011 произведена замена истца - ООО "ЖЭК" на его правопреемника - ИП Зыкова С.Е.

Решение суда от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011 исполнено ответчиком только 20.03.2013, что послужило основанием для обращения ИП Зыкова С.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате возникшего на основании решения арбитражного суда от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011 денежного обязательства. Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 05.04.2012 по 20.03.2013 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 114,76 руб.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе довод об отсутствии вины ответчика, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А12-7078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева