Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-7707/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А12-7078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" Михайловой Е.Ю., действующей по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-7078/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", администрации Ворошиловского района Волгограда о взыскании процентов за несвоевременное неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда") о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7078/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7082/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7084/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7088/2013.

Принимая во внимание то, что дела N А12-7088/2013, N А12-7084/2013, N А12-7082/2013, N А12-7078/2013 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов по этим делам, определением от 15.05.2013 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер N А12-7078/2013.

В ходе судебного разбирательства учитывая объединение заявленных требований, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за период с 05.04.2012 по 20.03.2013 года в сумме 391 114 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-7078/2013 суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 114 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Кроме того, с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 822 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов, направляемых судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учёл специфику обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, что привело к незаконному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация указывает на то, что ответчик письмом уведомил взыскателя о необходимости указания банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по решению по делу N А12-17872/2011. Однако ответа не последовало. В таком случае, истец преднамеренно лишил ответчика возможности своевременного исполнения решения суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011 частично удовлетворены исковые требования ООО "Жилищная эксплуатационная компания", с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная компания" взыскано 4 946 906 руб. 10 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011 оставлено без изменения.

Определением от 13.12.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17872/2011 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича.

Оплата задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17872/2011 произведена ответчиком 20.03.2013, что подтверждается платежными поручениями N 83349, N 83348 от 20.03.2013.

Несвоевременная оплата присужденных денежных средств, по мнению истца, привела к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Размер подлежащих взысканию процентов определен истцом в размере 391 114 руб. 76 коп. исходя из периода начисления с 05.04.2012 (момент вступления решения в законную силу) по 20.03.2013 (момент исполнения обязательства).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении процентов, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не виновен в просрочке исполнения судебного акта, поскольку письмом от 20.08.2012 N 1417 уведомил взыскателя о необходимости указания банковских реквизитов для перечисления денежных средств, вместе с тем ответа на данное письмо взыскателем не представлено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В рассматриваемых отношениях муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" выступает как участник гражданского оборота. Поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемых правоотношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, применению не подлежат.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 5989/08.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств также являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве принятия мер для надлежащего исполнения обязательства ответчик ссылается на письмо от 20.08.2012 N 1417 о необходимости указания взыскателем банковских реквизитов для исполнения решения.

Указанные ответчиком действия не могут приняты судом в качестве принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Письмо датировано 20.08.2012 года, тогда как обязанность исполнения решения возникла 05.04.2012 года, более того ответчик мог перечислить денежные средства в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ на депозит нотариуса, а в установленных законом случаях на депозит суда.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, сам по себе факт недофинансирования и отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и установленного судебным актом.

Ответчик и третьи лица, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-7078/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина