Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1824/13 по делу N А55-5436/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А55-5436/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-5436/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1076317008932), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1076311003350) о взыскании 23 111,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", ответчик) о взыскании 23 111,04 руб., в том числе: основная задолженность в размере 22 536,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574,64 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, производство по делу в отношении ООО "Респект" прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "ИнвестСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "СУТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "СУТЭК" на основании договора на теплоснабжение от 01.11.2011 N 26/11 ТЭ оказывало услуги по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течении года) помещений молокозавода, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Центральная, 11-6.

Согласно пункту 3.1.5. указанного договора ООО "Респект" обязано оплатить истцу стоимость услуг теплоснабжения в размере, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.11.2011 N 152 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО "СУТЭК": с 01.01.2012 до 30.06.2012 - 1159,00 руб./Гкал; с 01.07.2012 до 31.08.2012 - 1229,00 руб./Гкал; с 01.09.2012 до очередного периода регулирования - 1248,00 руб./Гкал.

Истец, полагая, что ООО "Респект" обязано оплатить ЗАО "СУТЭК" стоимость услуг теплоснабжения, однако своих обязанностей не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями указанного договора за период июль - декабрь 2012 года сумма задолженности за услуги теплоснабжения составляет 22 536,40 руб.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.08.2012 по 04.02.2013 истцом также были начислены проценты в размере 574,64 руб.

Судами установлено, что истец является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на Куйбышеский район г. Самара на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества от 20.05.2008 N 1-А/08/243-юр.

В период с 01.07.2012 по 31.12.2012 истец поставлял тепловую энергию и горячее водоснабжение на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Центральная, 11-6, площадью 544,30 кв. м, являющееся собственностью ООО "ИнвестСтрой".

Кроме того, судами установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 7 ООО "ИнвестСтрой" передало арендатору ООО "Респект" помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Центральная, д. 11 Б, во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Согласно Разделу 4 указанного договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть и переменная часть, которая включает в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, сезонного отопления, водоотведение, воду и прочие услуги, связанные с их содержанием и обслуживанием.

Срок аренды составляет 11 месяцев с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку до настоящего времени ответчик (ООО "Респект") не возвратил ООО "ИнвестСтрой" объект, суды пришли к выводу, что договор аренды помещения от 01.07.2011 N 7 продолжал действовать до исключения ООО "Респект" из ЕГРЮЛ, то есть до 19.02.2013.

При этом согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение времени действия договора обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ООО "Респект" в период июль - декабрь 2012 года услуги по теплоснабжению согласно условиям договора, при этом ООО "Респект" каких-либо возражений по объему оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора от 01.11.2011 N 26/11 ТЭ не произвел.

Установив, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2013 правоспособность ООО "Респект" была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, суды прекратили производство по делу в отношении ООО "Респект", применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что между истцом и ООО "ИнвестСтрой" как до передачи ООО "Респект" недвижимого имущества в аренду, так и после исключения из ЕГРЮЛ договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение не заключались.

Таким образом, установив, что период, в течение которого ЗАО "СУТЭК" предоставляло ООО "Респект" услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилые помещения находились во временном владении ООО "Респект" по договору аренды, а также учитывая, что какая-либо деятельность ООО "ИнвестСтрой" в указанных помещениях не осуществлялась, суды, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что при наличии действующего договора на поставку ресурса между ресурсоснабжающей организацией - ЗАО "СУТЭК" и арендатором недвижимого имущества ООО "Респект", оплата тепловой энергии по которому производилась арендатором непосредственно энергоснабжающей организации, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ИнвестСтрой" необоснованны, поскольку обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в нежилое помещение является ООО "Респект", исключенное из ЕГРЮЛ 19.02.2013, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-5436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова