Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-16048/13

гор. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-5436/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года, принятое по делу N А55-5436/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1076317008932),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1076311003350)

о взыскании 23 111 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессонова Г.В. представитель по доверенности от 16.12.2011, Рогожкина О.В. представитель по доверенности от 02.09.2013;

от первого ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от второго ответчика - Клещева О.А. представитель по доверенности от 06.06.2013.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании 23 111 руб. 04 коп., в том числе: основная задолженность в размере 22 536 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб. 64 коп.

Определением суда от 20 марта 2013 годя дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 года в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года в качестве второго ответчика привлечено ООО "ИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Респект" прекращено. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" отказано.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования, поскольку в решении суда имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела, судом не были исследованы все обстоятельства дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИнвестСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Респект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на основании Договора на теплоснабжение N 26/11 ТЭ от 01 ноября 2011 года оказывало услуги по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течении года) помещений молокозавода, расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Центральная, 11-6.

Согласно п. 3.1.5. указанного договора, Общество с ограниченной ответственностью "Респект" обязано оплатить истцу стоимость услуг теплоснабжения в размере, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 152 от 25 ноября 2011 года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО "СУТЭК": - с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года - 1 159,00 руб./Гкал; с 01 июля 2012 года до 31 августа 2012 года - 1 229,00 руб./Гкал; с 01 сентября 2012 года до очередного периода регулирования - 1 248,00 руб./Гкал.

Отказывая в иске в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" суд первой инстанции исходило из следующего.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Респект" обязано перечислить по счету-фактуре N 10380 от 01 июля 2012 года - 1319,62 руб.;

по счету-фактуре N 11385 от 31 августа 2012 года - 3 625,55 руб.;

по счету-фактуре N 11386 от 31 августа 2012 года - 565,43 руб.;

по счету-фактуре N 12866 от 30 сентября 2012 года - 3 681,60 руб.;

по счету-фактуре N 12867 от 30 сентября 2012 года - 574,85 руб.;

по счету-фактуре N 15449 от 01 октября 2012 года - 3 681,60 руб.;

по счету-фактуре N 15450 от 31 октября 2012 года - 574,85 руб.;

по счету-фактуре N 16252 от 30 ноября 2012 года - 3 681,60 руб.;

по счету-фактуре N 16253 от 30 ноября 2012 года - 574,85 руб.;

по счету-фактуре N 17571 от 31 декабря 2012 года - 3 681,60 руб.;

по счету-фактуре N 17573 от 31 декабря 2012 года - 574,85 руб.,

то есть за период июль - декабрь 2012 года сумма задолженности за услуги теплоснабжения составляет 22 536 руб. 40 коп.

На основании пункта 4.6. договора N 26/11 ТЭ от 01 ноября 2011 года ООО "Респект" обязано оплачивать ЗАО "СУТЭК" услуги теплоснабжения ежемесячно не позднее 10 - ого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, за период с 11 августа 2012 года по 04 февраля 2013 года истцом начислены проценты в размере 574 руб. 64 коп.

ООО "Респект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19 февраля 2013 года.

Истец является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на Куйбышеский район гор. Самара на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества N 1-А/08/243-юр от 20 мая 2008 года.

В период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года истец поставлял тепловую энергию и горячее водоснабжение на нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Центральная, 11-6, площадью 544,30 кв.м, являющееся собственностью ООО "ИнвестСтрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 108103 (ИНН 6311096539, юр. адрес: 443085, гор. Самара, ул. Центральная, 12А).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса). Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора аренды нежилого помещения N 7 от 01 июля 2011 года ООО "ИнвестСтрой" передает арендатору ООО "Респект" помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Центральная, 11Б, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разделу 4 указанного договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть и переменная часть, которая включает в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, сезонного отопления, водоотведение, воду и прочие услуги, связанные с их содержанием и обслуживанием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить либо возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). Системное толкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

Представленными в материалы дела документами истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Респект" обязательств вытекающих из договора на теплоснабжение N 26/11 ТЭ от 01 ноября 2011 года. По договору истец оказывал услуги по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение объекта, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Центральная, 11-6, а ответчик не оплачивал оказанные услуги в период с 01 июля 2012 года по 11 декабря 2012 года.

Обслуживаемый истцом по договору объект был передан ООО "ИнвестСтрой" ответчику - ООО "Респект" в аренду по договору аренды нежилого помещения N 7 от 01 июля 2011 года. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До настоящего времени ответчик не возвратил ООО "ИнвестСтрой" объект. Таким образом, договор аренды помещения N 7 от 01 июля 2011 года продолжал действовать до исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть до 19 февраля 2013 года.

При этом согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение времени действия договора обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Вместе с тем, между истцом и ООО "ИнвестСтрой", как до передачи ООО "Респект" недвижимого имущества в аренду, так и после исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение не заключались.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют, поскольку судом не рассмотрен вопрос об обязанности арендодателя (собственника) участвовать в несении бремя содержания своего имущества.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В период с июля 2012 года по декабрь 2012 год услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказывались ООО "Респект" по договору N 26/11 ТЭ от 01 ноября 2011 года.

Следовательно, с учетом данного договора, заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Респект", к данным отношениям применяются нормы Гражданского законодательства о договорных отношениях.

При таких обстоятельствах, при наличии действующего договора на поставку ресурса между ресурсоснабжающей организацией - ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и арендатором недвижимого имущества ООО "Респект", оплата тепловой энергии по которому производилась арендатором непосредственно энергоснабжающей организации, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ИнвестСтрой" необоснованны, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в нежилое помещение является ООО "Респект", исключенное из ЕГРЮЛ 19 февраля 2013 года.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года, принятого по делу N А55-5436/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года, принятое по делу N А55-5436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина