Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-668/13 по делу N А72-9758/2012

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А72-9758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ракова Д.С., доверенность от 17.09.2013,

ответчика - Нечипорук С.С., доверенность от 15.01.2014 N 5,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", г. Ульяновск (ИНН 7325057041, ОГРН 1057325089458)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-9758/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс", г. Ульяновск (ИНН 7327017044, ОГРН 1027301487730) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о взыскании 659 375 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УльяновскСтройПроект", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 659 375 руб., неустойки в размере 30 768 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УльяновскСтройПроект" (далее - ООО "УльяновскСтройПроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергоспецстрой" в пользу ООО "Плюс" взыскано 659 375 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 17 483,82 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО "Энергоспецстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Плюс" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ООО "Энергоспецстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31 (далее - договор N 31), по которому субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить электромонтажные работы по реконструкции здания МУК "Районный дом культуры" в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области (далее - здание) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Заказчиком работ по реконструкции здания является муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области" (далее - МУ "ОКС МО "Чердаклинский район" Ульяновской области"). Генеральным подрядчиком по государственному контракту является ООО "УльяновскСтройПроект". Субподрядчиком является ООО "Энергоспецстрой".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора N 31 стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией (ЛС-1-4, ЛС-1-5), утвержденной сторонами, и составляет 1 324 286,42 руб., цена договора является открытой и может быть скорректирована по соглашению сторон на основании актов выполненных работ.

Стороны составили и утвердили локальные сметы ЛС-1-4 на сумму 1 079 446 руб., ЛС-1-5 на сумму 212 656 руб. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны позднее составили и утвердили локальную смету N ЛС-1700 на сумму 777 715 руб. Итого сметная стоимость работ составила 2 069 817 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 30.10.2009 N 1128 на сумму 406 886 руб., от 30.10.2009 N 1129 на сумму 119 522 руб., от 30.10.2009 N 1130 на сумму 777 715 руб., подписанные сторонами и подписанный в одностороннем порядке акт от 30.12.2010 N 1141 на сумму 741 187,50 руб. Также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По расчету истца всего выполнено работ на сумму 2 045 310,50 руб.

Акт от 30.12.2010 N 1141, а также справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура были направлены ответчику ценным письмом 06.06.12, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.55,56). Ответчиком возражения на акт N 1141 не направлялись, вместе с тем оплата по договору N 31 произведена им только на сумму 1 304 123 руб.

Поскольку ответчик отказался произвести оплату по акту от 30.12.2010 N 1141 в сумме 741 187,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Плюс" и взыскивая с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 659 375 руб., суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали факт выполнения истцом работ по акту от 30.12.2010 N 1141.

Суды исходили из того, что спорные работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается актами выполненных работ, согласно которым ООО "Энергспецстрой" сдало, а ООО "Ульяновскстройпроект" приняло спорные работы. Затем ООО "Ульяновскстройпроект" сдало, а МУ "ОКС МО "Чердаклинский район" Ульяновской области" приняло выполненные работы.

Судами при рассмотрении спора также учтены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика, подрядчика, представителя проектной организации и истца; заключение эксперта; свидетельские показания руководителя ООО "УльяновскСтройПроект".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергоспецстрой" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "Энергоспецстрой" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы ООО "Энергоспецстрой", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А72-9758/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова