Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-15871/13

15 октября 2013 г.

А72-9758/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года

по делу А72-9758/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс", ОГРН 1027301487730, ИНН 7327017044

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", ОГРН 1057325089458, ИНН 7325057041

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УльяновскСтройПроект"

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Раков Д.С., доверенность от 27.09.2012 г.,

от ответчика - Нечипорук С.С., доверенность от 15.08.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УльяновскСтройПроект".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" взыскано 659 375 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) руб. - задолженности за выполненные подрядные работы, 16 053 (Шестнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 45 коп. - госпошлины, 17 483 (Семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 82 коп. - судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" возвращено 1 (один) руб. 14 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был доказан факт выполнения работ по акту 1141 от 30.12.2010, и представленные истцом документы считает не надлежащими доказательствами, недопустимыми, недостоверными. Также, заявитель указывает, что никаких отметок об отказе от подписания акта 1141 ООО "Плюс" не сделано. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельству, что ответчик неоднократно заявлял о том, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны не ООО "Энергоспецстрой". Помимо этого, заявитель указывает, что директор ООО "УльяновскСтройПроект" в судебном заедании пояснил, что не уполномочивал главного инженера Кияна Н.Н. на подписание актов скрытых работ, договорных отношений у них не было. Также, заявитель полагает, что копии актов освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты судом в отсутствии подлинников, так как оригиналы этих документов не были предъявлены в суд ни одной организацией, и акты не тождественны, подписи не идентичны, объемы отличаются, в копиях актов истца отсутствуют даты начала и окончания работ, а актах ответчика же даты указаны. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Киян Н.Н. не присутствовал на объекте ежедневно и не мог физически видеть кем именно выполнялись работы. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об условиях проведения осмотра и присутствующих лицах, эксперт не пользовался измерительными приборами при выяснении фактического объема выполненных на объекте работ, не выяснил кем были выполнены работы, это не входило в его задачу, эксперт не указал на основании чего именно был составлен перечень и что он из себя представляет, по четвертому вопросу эксперт дает противоречивый вывод о том, что работы, указанные в акте N 1141 от 30.10.2010 г., выполнены на основании дополнительной сметы ЛС-1700", так как это противоречит материалам дела, вопреки требованиям законодательства экспертом не приобщены к заключению материалы, на основании которых делается исследование. Также, заявитель считает, что судом первой инстанции не были приняты меры по устранению противоречий экспертного заключения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дает оценки и не мотивирует почему он не принимает доказательства ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить решение только в части удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, возражал против проведения повторной экспертизы.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Несогласие истца с экспертным заключением сводится к тому, что он указывает на недостатки данного заключения. Вместе с тем, оснований для признания этого заключения ненадлежащим доказательством, равно как и оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на необходимость производства повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судебная коллегия не устанавливает. По этим основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20 января 2009 г. между ООО "Энергоспецстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "Плюс" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 31 (далее договор), по которому субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить электромонтажные работы по реконструкции здания МУК "Районный дом культуры" в р. п. Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области в соответствии с проектно-сметной документацией.

Заказчиком работ по реконструкции здания МУК "Районный дом культуры" в р. п. Чердаклы является МУ ОКС администрации МО "Чердаклинский район". Генеральным подрядчиком по государственному контракту является ООО "УльяновскСтройПроект". Субподрядчиком является ООО "Энергоспецстрой".

В соответствии с п. 5.1,5.2 договора N 31 стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией (ЛС-1-4, ЛС-1-5), утвержденной сторонами, и составляет 1324286, 42 руб., цена договора является открытой и может быть скорректирована по соглашению сторон на основании актов выполненных работ.

Стороны составили и утвердили локальные сметы ЛС-1-4 на сумму 1079446 руб., ЛС-1-5 на сумму 212656 руб. Позже в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, что не оспаривается ответчиком, стороны составили и утвердили локальную смету N ЛС-1700 на сумму 777715 руб. Итого сметная стоимость работ составила 2 069 817 руб.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ: акт выполненных работ N 1128 от 30.10.2009 г. на сумму 406886 руб., Акт N 1129 от 30.10.2009 г. на сумму 119522 руб., Акт N 1130 от 30.10.2009 г. на сумму 777715 руб., подписанные сторонами и односторонне подписанный Акт N 1141 от 30.12.2010 г. на сумму 741187 руб. 50 коп. Также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По расчету истца всего выполнено работ на сумму 2 045 310 руб. 50 коп.

Акт N 1141 от 30.12.2010 г. а также справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура были направлены ответчику ценным письмом 06.06.12, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.55,56).

Ответчик не представил доказательств направления возражений подрядчику на акт N 1141.

Ответчик оплатил по договору от 20 января 2009 г. сумму 1 304 123 руб.

Отказ ответчика от оплаты 741187, 5 руб. по акту N 1141 от 30.12.2010 г. послужил основанием для обращения истца в суд.

При расчете исковых требований истец учел п. 5.3. договора, согласно которого генеральный подрядчик без акцепта субподрядчика удерживает из стоимости выполненных им работ, стоимость генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ по актам КС-2, КС-3.

По расчету истца всего выполнено работ на сумму 2 045 310, 5 руб. Следовательно, сумма подлежащая удержанию составляет 2 045 310, 5 х 4% = 81812, 42 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производи заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образе соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа от подписания акта выполненных работ N 1141.

Ответчиком первоначально был заявлен довод о том, что данные работы являются дополнительными и не согласованы с ним, как с заказчиком, впоследствии ответчик заявил о том, что спорные работы выполнялись своими силами, а не истцом.

В подтверждение выполнения работ истец представил заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика, подрядчика, представителя проектной организации, и истца (т.2 л.д.111-128).

Согласно п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод ответчика о том, что копии актов освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты судом в отсутствие подлинников судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 1 - п.4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отсутствие подлинных актов скрытых работ не является самостоятельным основанием не принимать копии данных актов как доказательства. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 17692/11).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2013 допрошен в порядке ст.88 АПК РФ по ходатайству истца свидетель Киян Николай Николаевич.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Киян Николай Николаевич пояснил, что в настоящее время работает заместителем директора по капитальному строительству УМ N 1.

На вопрос истца свидетель пояснил, что в 2008-2010 г. курировал реконструкцию здания МУК "Районный дом культуры" в р.п. Чердаклы в качестве заместителя директора ООО "УльяновскСтройПроект" (ООО "УСП"). Подписывал документы.

Свидетелю на обозрение представлены акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом т. 2 л.д. 111-129. Свидетель обозрел данные акты и пояснил, что данные акты заполнял он сам, все рукописные записи выполнял также он сам. Подпись представителя ООО "Энергоспецстрой" а актах отсутствует, поскольку на прием работ ООО "Энергоспецстрой" не явилось. Представителя на прием приглашали по звонку.

Свидетель пояснил, что на объекте электромонтажные работы выполняло ООО "Плюс", ООО "Энергоспецстрой" выполняло иные работы - монтаж системы отопления, окон, котельной.

Не все работы были согласованы сметами, сметная стоимость в ходе проведения работ уменьшилась, цена была скорректирована в КС-2, КС-3.

Свидетелю на обозрение представлены подлинные акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком. Свидетель пояснил, что подпись в данных актах принадлежит ему, акты были подписаны задним числом.

На приемке скрытых работ участвовали - от заказчика - Волкова, Маляганов, от ООО "Плюс" - Чесноков, от проектной организации - Королев, от ООО "УСП" - Киян Н.Н.

Акты скрытых работ представлялись в двух экземплярах перед сдачей объектов в эксплуатацию (акты, представленные ответчиком) количество подписанных им актов он не помнит, должно быть 4.

Подписанные экземпляры актов ООО "Плюс" составлялись в двух экземплярах: один экземпляр - заказчика, второй ООО "УСП".

Алла Сергеевна Турченко - начальник ПТО ООО "Энергоспецстрой" забирала акты освидетельствования скрытых работ ООО "Плюс" и передавала в ООО "Энергоспецстрой", затем оригиналы были возвращены в ООО "УСП".

Киян Н.Н., в спорный период являвшегося работником третьего лица, в настоящее время не состоит в трудовых отношениях со сторонами, поэтому судебная коллегия не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком, являются иными по форме актами, нежели представленные истцом, и копии данных документов сняты с разных подлинников.

Истцом в материалы дела представлен расчет в подтверждение того, что результаты работ, указанные в акте N 1141 были приняты Администрацией МО Чердаклинский район от ООО "УльяновскСтройПроект" (т.3 л.д.117,118), представлен расчет - соотношение работ по акту N 1141 и согласованных работ в сметах (т.3 л.д.68,69). В вышеуказанной таблице указаны работы, содержащиеся Акте N 1141 ив сметах N ЛС - 1 -4, N ЛС - 1 - 5, т. е. данные работы определены сторонами в сметах. Определенный вид работ, значащийся в акте N 1141 под порядковым номером, соответствует виду работ определенному в смете. В смете он также значится под порядковым номером.

Судебной коллегией проверены расчеты, данные, указанные в расчетах соответствуют значениям в актах и сметах.

Также истцом представлен расчет "Локальная смета N ЛС-435086" выполненных работ, предъявленных по Акту N 1141 от 30.12.2010 г., и согласованных сторонами в сметах N ЛС - 1 -4, N ЛС - 1 - 5, из которой следует, что сумма неоплаченных согласованных в сметах работ составляет 380891 руб. 02 коп., следовательно, на работы, не вошедшие в согласованные сметы, приходится 278483 руб. 98 коп. (т.3 л.д.148,149). При расчетах учитывалось соотношение объемов, количества работ и материалов, предъявляемых по Акту N 1141 от 30.12.2010 г. с объемами, количеством работ и материалов, согласованных указанными сметами, т. е. в окончательном расчете ("Локальная смета N ЛС-435086") учитываются фактически выполненные и согласованные объемы работ (количество материалов). Указанный расчет составлен также с учетом ранее выполненных таких же видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N ИЗО от 30.10.2009 г., N 1129 от 30.10.2009 г., N 1128 от 30.10.2009 г.

Суд первой инстанции назначил производство экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта:

1. фактическое выполнение объемов работ ООО "Плюс" в здании МУК "Районный дом культуры" р.п. Чердаклы Ульяновской области (2008-2011) соответствует объемам работ, которые указаны в акте работ N 1141 от 30.12.2010, с учетом работ, указанных в актах о приемке N 1130 от 30.10.2009, N 1129 от 30.10.2009 г., N 1128 от 30.10.2009.

2. объемы работ, указанные в актах о приемке N 1130 от 30.10.2009, N 1129 от 30.10.2009 г., N 1128 от 30.10.2009 ООО "Плюс" выполнены.

3. стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1141 от 30.12.2010 в ценах расчетного периода, определена в локальном сметном расчете эксперта, составляет 741 187 руб. 50 коп.

4. работы, указанные в акте N 1141 выполнены на основании сметы ЛС-1700, являются дополнительными и необходимы для исполнения договора.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснял, что акты скрытых работ представленные как истцом, так и ответчиком (третьим лицом) идентичны, и соответствуют по объемам работ актам по форме КС-2, составленным истцом. В части ответа на 4 вопрос эксперт руководствовался наличием сметы, несмотря на то, что установлено отсутствие сметы на часть работ, исходя из этого, вывод о характере работ как дополнительных не может быть принят судом как обоснованный.

Доводы ответчика о том, что эксперт не пользовался измерительными приборами, не являются основанием к признанию заключения эксперта недопустимы доказательством.

Эксперт основывался на соотношении актов освидетельствования скрытых работ, в том числе представленных ответчиком, и актов выполненных работ. Измерение скрытых объемов требует проведения вскрышных работ, необходимости в которых не было, так как объемы в актах освидетельствования скрытых работ истца и ответчика идентичны. Составление экспертного заключения возможно после осмотра, а также иные доводы ответчика, не влияют на оценку экспертного заключения как допустимого доказательства. Эксперт не установил факт дублирования работ, ответил на вопросы, которые содержали формулировки "с учетом ранее выполненных работ...", установил факт того, что все работы, указанные во всех актах (в том числе и спорном) выполнены. Локальный сметный расчет эксперта, совпадающий с данными акта N 1141 от 30.10.2010 г. не является основанием для признания заключения эксперта недействительным, поскольку расчет подтверждает стоимость работ по акту N 1141.

Ответчик, являясь генеральным подрядчиком, сдал выполненные истцом работы (в том числе, указанные в акте N 1141 от 30.12.2010 г.) заказчику ООО "УльяновскСтройПроект", а заказчик их оплатил ответчику в полном объеме, что подтверждено свидетельскими показаниями руководителя ООО"УльяновскСтройПроект". Данный факт подтверждает письмом ООО "УльяновскСтройПроект" исх. N 40 от 28.04.2012 г. (т.1 л.д.57) работ имеют для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал результаты спорных работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, согласно которым ООО "Энергспецстрой" сдал, а ООО "Ульяновскстройпроект" принял спорные работы. Затем ООО "Ульяновскстройпроект" сдал, а администрация муниципального образования "Чердаклинский район" приняла выполненные работы.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности. (Постановление ФАС ПО от 02 февраля 2012 по делу N А57-7249/2010., Определение ВАС РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18534/12).

Исходя из изложенного, работы на сумму 278483 руб. 98 коп. следует квалифицировать как фактически сложившиеся подрядные отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик, приняв и оплатив электромонтажные работы, выполненные истцом в размере 1 304 123 руб., не участвуя, как утверждал ответчик в судебных заседаниях, в приемке скрытых работ, не мог выполнить акты освидетельствования скрытых работ в полном объеме и составить исполнительную документацию на весь объект. Несмотря на определение суда от 14.05.2013 ответчик не представил пояснений, какие акты скрытых работ отражают объемы, выполненные ответчиком, а также сведения о лице, выполнившем исполнительную документацию в представленном ответчиком полном объеме, в том числе на работы, принятые от истца.

Договор подряда N 31 от 20.01.2009 сторонами не расторгался, оснований для выполнения работ ответчиком, не имелось.

Наличие или отсутствие налоговых выплат за работников, производивших спорные электромонтажные работы, не является по данному делу необходимым доказательством, так как наличие работников истца, выполнявших электромонтажные работы, подтверждается выполнением истцом работ, принятых ответчиком на 1 304 123 руб.

Представленные истцом журнал выполненных работ, письма, свидетельские показания Константинова Ю.А., Колесова А.П. не опровергают доказательств истца о выполнении им работ.

Таким образом, требования истца о взыскании 659 375 руб. являются обоснованными.

В части отказа в удовлетворении требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года по делу А72-9758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов