Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1562/13 по делу N А65-11849/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А65-11849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пашунина И.П. (доверенность от 12.03.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Мастерская Камня"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11849/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Казань (ОГРН 1101690021421) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Мастерская Камня", г. Казань (ОГРН 1101690064233) о расторжении договора от 13.05.2011 N 13/05, взыскании неотработанного аванса в размере 4 752 108 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 593 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Мастерская Камня" (далее - ООО "ПК "Мастерская Камня", ответчик) о расторжении договора от 13.05.2011 N 13/05, взыскании неотработанного аванса в размере 4 752 108,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 593,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 13.05.2011 N 13/05, заключенный между ООО "ПК "Мастерская Камня" и ООО "Аврора", расторгнут. С ООО "ПК "Мастерская Камня" в пользу ООО "Аврора" взыскано 4 135 761,02 руб. неосновательного обогащения, 40 754,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Мастерская Камня" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что работы не выполнены ответчиком по вине истца, который не представил ответчику проектную документацию, монтажные чертежи, точные размеры гранитных изделий.

У истца отсутствует право на односторонний отказ от договора, кроме того, доказательств того, что работы выполнены другой организацией, истцом не представлено.

Уведомление о расторжении договора ответчик от истца не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 13/05.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу плиты гранитные и выполнить монтажные работы по фасаду жилого дома на объекте по адресу: г. Казань, ул. Бехтерева, д. 9, а истец - указанный товар и работы оплатить.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 265 835,62 руб.

Ответчик поставил истцу плиты гранитные на 3 513 727, 20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2013, в которой предлагал произвести окончательную поставку гранитных плит и их монтаж на объекте в срок до 01.02.2013, а впоследствии и уведомление о расторжении договора от 10.04.2013 N 48.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои договорные обязательства по поставке товара и монтажу не выполнил надлежащим образом и в срок.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Из условий договора следует, что ответчик обязуется поставить гранитные плиты и осуществить их монтаж в соответствии с условиями спецификаций.

Цена договора составляет 9 057 143 руб. (пункт 4.1).

Согласно спецификациям (приложение N 1 к договору) стоимость поставляемого товара и расходных материалов составляет 6 723 805,68 руб., стоимость монтажных работ - 2 088 175 руб., и транспортные расходы - 245 062,32 руб.

30.03.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 942 674,62 руб., из них 527 439 руб. - стоимость монтажных работ, 158 575,59 руб. - расходный материал, 15 000 руб. - транспортные расходы, а оставшаяся сумма стоимость товара.

Ответчик поставил истцу товар не в полном объеме, всего на 3 513 727,20 руб., что подтверждено актом ревизии от 26.03.2013, подписанным представителями сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик свои договорные обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом.

Стоимость монтажных работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 2 615 614 руб.

Судом установлено, что ответчик монтажные работы по договору не выполнял, указанные работы на 1 807 453,13 руб. выполнил другой подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройальянс", в обоснование чего представлен акт о приемке выполненных работ от 13.12.2012 N 2.

Ответчиком фактически выполнены монтажные работы на 616 347,40 руб., то есть свои договорные обязательства по монтажным работам ответчик выполнил ненадлежащим образом (не в полном объеме).

С учетом обстоятельств дела N А65-2849/2013, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия спорного договора.

Судом также установлено, что требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое последним получено.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 450 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса частично, как разницу между суммой, оплаченной истцом в качестве аванса в размере 8 265 835,62 руб., стоимостью поставленного ответчиком материала в размере 3 513 727,20 руб. и выполненных работ в размере 616 347,40 руб., что составляет 4 135 761,02 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора, не имеет правового значения, так как договор от 13.05.2011 N 13/05, заключенный между ООО "ПК "Мастерская Камня" и ООО "Аврора", расторгнут судом.

Не является основанием для отмены судебных актов утверждение заявителя жалобы о том, что работы не выполнены ответчиком по вине истца, который не представил ответчику проектную документацию, монтажные чертежи, точные размеры гранитных изделий.

Ответчиком договор частично исполнен, поставлен материал на 3 513 727,20 руб. и выполнены работы на 616 347,40 руб., что не согласуется с утверждением заявителя жалобы о невозможности исполнения работ без указанных документов.

Арбитражным судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 30.05.2013 в размере 40 754,48 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А65-11849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова