Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14919/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-11849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - представитель Илюшкин В.М., доверенность от 11.07.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПК "Мастерская Камня" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора" и общества с ограниченной ответственностью "ПК "Мастерская Камня"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-11849/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Казань, (ОГРН 1101690021421, ИНН 1657093187)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Мастерская Камня", г. Казань, (ОГРН 1101690064233, ИНН 1657099816)

о расторжении договора N 13\05 от 13.05.2011, взыскании неотработанного аванса в размере 4 752 108 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 593 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Мастерская Камня" (далее - ответчик, ООО "ПК "Мастерская Камня") о расторжении договора N 13/05 от 13.05.2011, взыскании неотработанного аванса в размере 4 752 108,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 593,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-11849/2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 13/05, заключенный 13 мая 2011года между ООО "ПК "Мастерская Камня" и ООО "Аврора" расторгнут. С ООО "ПК "Мастерская Камня" в пользу ООО "Аврора" взыскано 4 135 761,02 руб. неосновательного обогащения, 40 754,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить.

По мнению истца, суд незаконно зачел 616 347, 40 руб. за якобы выполненные ответчиком работы по одностороннему акту КС-2 от 05.07. 2013.

Ответчик не заявлял встречные исковые требования, направленные к зачету первоначальных, не требовал взыскать с истца 616 347, 40 руб.

Судом также неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, спорный договор нельзя отнести к договору подряда.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решения, суд не учел, что договор не исполнялся по вине истца, который не предоставил проектную документацию, монтажные чертежи, точные размеры гранитных изделий.

Уведомление о расторжении договора ответчик от истца не получал.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Апелляционную жалобу ответчика отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13 мая 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 13/05 (т.1, л.8-13).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу плиты гранитные и выполнить монтажные работы по фасаду жилого дома на объекте по адресу г. Казань, ул. Бехтерева, дом 9, а истец - указанный товар и работы оплатить.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 265 835, 62 руб. (т.1, л.14-22).

Ответчик поставил истцу плиты гранитные на сумму 3 513 727, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои договорные обязательства по поставке товара и монтажу не выполнил надлежащим образом и в срок.

В рамках дела N А65-2849/2013 рассмотрен иск истца к ответчику о взыскании 8 110 92,12 руб. долга и 24 163, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.05.2011 N 13/05. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013, вступившего в законную силу, заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку указанный договор расторгнут не был и требование о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение договора до момента его расторжения не основано на законе. Исходя из предмета и условий договора от 13.05.2011, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 1456/12, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами § 3 главы 30 § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2013, в которой предлагал произвести окончательную поставку гранитных плит и их монтаж на объекте в срок до 01.02.2013 (т.1, л.25), а впоследствии и уведомление о расторжении договора N 48 от 10.04.2013.

Из условий договора следует, что ответчик обязуется поставить гранитные плиты и осуществить их монтаж в соответствии с условиями спецификаций.

Цена договора составляет 9 057 143 руб. (п.4.1.).

Согласно спецификациям (приложение N 1 к договору) стоимость поставляемого товара и расходных материалов составляет 6 723 805, 68 руб., стоимость монтажных работ - 2 088 175 руб. и транспортные расходы - 245 062, 32 руб. (т.1, л.11).

30 марта 2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 942 674,62 руб., из них 527 439 руб. стоимость монтажных работ, 158 575, 59 руб. - расходный материал, 15 000 руб. транспортные расходы, а оставшаяся сумма - товар (т.1, л.12-13).

Ответчик поставил истцу товар не в полном объеме всего на сумму 3 513 727, 20 руб., что подтверждено актом ревизии от 26.03. 2013, подписанным представителями сторон (т.1, л.24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои договорные обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом.

Стоимость монтажных работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 2 615 614 руб.

Истец указал, что ответчик монтажные работы по договору не выполнял, указанные работы на сумму 1 807 453, 13 руб. выполнил другой подрядчик - ООО "ПСК Стройальянс", в обоснование чего представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.12.2012.

Ответчик, возражая против указанных доводов, представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 05.07.2013 на сумму 616 347,40 руб., которые были направлены в адрес истца.

Истец факт получения указанного акта не отрицал и в свою очередь представил мотивированный письменный отказ от их подписания.

Из претензии истца от 10.01.2013 следует, что по состоянию на указанную дату работы были выполнены ответчиком на сумму 230 812, 50 руб. (т.1, л.25).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически выполнены монтажные работы на сумму 616 347,40 руб., то есть свои договорные обязательства по выполнению монтажных работ ответчик выполнил ненадлежащим образом (не в полном объеме).

С учетом обстоятельств настоящего дела, дела N А65-2849/2013, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия спорного договора.

Требования статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое последним получено.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 450 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса частично, как разницу между суммой, оплаченной истцом в качестве аванса в размере 8 265 835, 62 руб., стоимостью поставленного ответчиком материала в размере 3 513 727, 20 руб. и выполненных работ в размере 616 347, 40 руб., что составляет 4 135 761, 02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 593, 95 руб., начисленных на заявленную в иске сумму неотработанного аванса, за период с 1.02.2013 по 30.05.2013.

Поскольку основное требование удовлетворено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено частично.

При определении размера процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы удовлетворенных требований в размере 4 135 761, 02 руб., кроме того, установил, что истец неправильно определил количество дней просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд одной из сторон только после получения отказа другой стороны, либо неполучения ответа на предложение в 7-дневный срок.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора фактически было направлено в адрес ответчика 1.04.2013, что подтверждено оттиском на конверте (т.1, л.68) и 11.04.2013 указанное уведомление поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика, что также видно из оттиска на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, содержащихся в пункте 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 18.04.2013, с момента, когда ответчик должен был узнать о расторжении договора, по 30.05.2013.

В связи с этим, размер процентов подлежащих взысканию составил 40 754, 48 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-11849/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора" и общества с ограниченной ответственностью "ПК "Мастерская Камня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина