Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1746/13 по делу N А57-611/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А57-611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Несмачной О.А., доверенность от 01.12.2013 (ООО "Жил-Сервис"), доверенность от 30.12.2013 (ООО "Домашний Уют"), доверенность от 30.12.2013 N 546 (ООО "Приволжское"),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.),

по делу N А57-611/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" (ИНН 6449972411, ОГРН 1046404911079) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1616 за период с февраля по март 2010 года в размере 738 911 рублей 06 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350), о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 2613 за период с 01 февраля по 31 марта 2010 года в размере 494 061 рубля 18 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" (ИНН 6449033637, ОГРН 1026401985719) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1612 за период с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 8 246 173 рублей 81 копейки, к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское" (ИНН 6449967595, ОГРН 1036404907186) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1611 за период с 01 января по 31 марта 2010 года в размере 4 244 926 рублей 35 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Саратовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ООО "СОЭК") с исковыми заявлениями:

- к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЖИЛ-СЕРВИС") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1616 за период с февраля по март 2010 года в размере 738 911 рублей 06 копеек;

- к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее по тексту - ООО "СпецМашИнвест") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 2613 за период с 01 февраля по 31 марта 2010 года в размере 494 061 рублей 18 копеек;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" (далее по тексту - ООО "Домашний уют") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1612 за период с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 8 246 173 рублей 81 копейки;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское" (далее по тексту - ООО "Приволжское") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1611 за период с 01 января по 31 марта 2010 года в размере 4 244 926 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013 арбитражные дела N А57-611/2013, N А57-629/2013, N А57-684/2013, N А57-833/2013 по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу N А57-611/2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "СОЭК" к ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.2007 N 1616 за период с февраля по март 2010 года в размере 738 911 руб. 06 коп., к ООО "СпецМашИнвест" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 2613 за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 в размере 494 061 руб. 18 коп, к ООО "Домашний уют" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2007 N 1612 за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 в размере 4 435 472 руб. 70 коп. отказано.

Прекращено производство по делу в части требования ООО "СОЭК" к ООО "Домашний уют" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2007 N 1612 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 3 810 701 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "СОЭК" к ООО "Приволжское" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.2007 N 1611 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 3 912 296 руб. 05 коп. также отказано.

Прекращено производство по делу в части требования ООО "СОЭК" к ООО "Приволжское" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.2007 N 1611 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в размере 332 630 руб. 30 коп.

Так же, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчики не доказали полную оплату электроэнергии, поставленной за исковой период.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 января 2007 года, между истцом и ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" был заключён договор энергоснабжения N 1616 (далее по тексту - договор N1616), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованием государственных стандартов, на условиях предусмотренных настоящим договором, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путём заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по тексту - Правила функционирования розничных рынков).

Согласно пункту 2.1. договора N 1616 гарантирующий поставщик обязуется производить закупку электрической энергии в заявленном потребителем объеме.

В пунктах 6.1., 6.2. договора N 1616 стороны определили, что потребитель оплачивает потреблённую электроэнергию тремя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчётный месяц): 5-го, 15-го и 25-го числа равными долями от 100 процентной договорной величины месячного электропотребления путём перечисления денежных средств на расчетный счёт агента гарантирующего поставщика и считается произведённой только после поступления денежных средств на его расчётный счёт.

Оплата договорного и фактического объёма потреблённой электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 6.7. договора N 1616 оплата фактически потреблённой электроэнергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.6. договора, должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии с разделом 8 договора N 1616 он действует с момента подписания и по 31 декабря 2007 года, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2007 года и считается продлённым, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

С ООО "СпецМашИнвест" 01 декабря 2009 года истцом был заключён договор энергоснабжения N 2613 (далее по тексту - договор N2613), согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю в необходимых ему объёмах электрической энергии (мощности), урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя оказывает иные, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на расчётный счёт агента денежные средства за фактически приобретённое количество электроэнергии (мощности), а также оказанные ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 6.1 договора N 2613, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию и указывается в приложении N 2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 2613 расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель на расчетный счет агента производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности Потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком с привлечением агента до 5 числа того же месяца на основании подписанного Потребителем и сетевой организацией "Акта о показаниях электросчетчиков" и раздела 8 настоящего договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде.

В соответствии с разделом 10 договора N 2613 он вступает в силу с 00.00 часов 01 декабря 2009 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2009 и считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Также, 09 января 2007 года, ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик), в лице агента - ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Домашний уют" был подписан договор энергоснабжения N 1612 (далее по тексту - договор N 1612), который впоследствии решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года по делу N А57-19630/2009, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был признан незаключённым.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30, пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении данных правоотношений сторон как фактически сложившихся договорных.

С ООО "Приволжское" (потребитель) истцом (гарантирующий поставщик) 09 января 2007 года был заключён договор энергоснабжения N 1611 (далее по тексту - договор N 1611), по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать её в порядке, предусмотренном условиями договора.

В пунктах 6.1., 6.2. договора N 1611 установлено, что потребитель оплачивает потреблённую электроэнергию тремя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц): 5-го, 15-го и 25-го числа равными долями от 100 процентной договорной величины месячного электропотребления путём перечисления денежных средств на расчетный счёт агента гарантирующего поставщика и считается произведённой только после поступления денежных средств на его расчётный счёт. Оплата договорного и фактического объёма потреблённой электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым и нерегулируемым ценам.

В соответствии с разделом 8 договора N 1611 он действует с момента его подписания и по 31 декабря 2007 года, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2007 годах и считается продлённым, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Так же, суды установили, что 01 декабря 2008 года, между ОАО "ЕРКЦ" (исполнитель) и ООО "СОЭК" (заказчик) в лице своего агента - ОАО "Облкоммунэнерго", был заключён договор на расчёт, учёт, сбор и перевод денежных средств (далее по тексту - договор от 01 декабря 2008 года), согласно которому заказчик передал исполнителю функции начисления, перерасчётов и приёма платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

На оплату электроэнергии за февраль и март 2010 года истец выставил ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" счета-фактуры от 31.10.2012 N 121000016К на сумму 430 558 руб. 35 коп. (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре от 28.02.2010 N 10100535/1616), от 31.03.2010 N 101007282/1616 на сумму 481 675 руб. 38 коп.

Поскольку по данным истца ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" лишь частично оплатил потребленную за исковой период электроэнергию, сумма долга составила 738 911 руб. 06 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

На оплату электроэнергии за февраль и март 2010 года истец выставил ООО "СпецМашИнвест" счета-фактуры от 28.02.2010 N 101005038 на сумму 101 753 руб. 74 коп., от 31.10.2012 N 121000043К/2613 на сумму 286 676 руб. 94 коп. (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре от 28.02.2010 N 10100538/2613), от 31.03.2010 N 101007777/2613 на сумму 397 511 руб. 73 коп.

Также, по данным истца, ООО "СпецМашИнвест" частично оплатило потребленную за исковой период электроэнергию, сумма долга составила 494 061 руб. 18 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

На оплату электроэнергии за декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года истец выставил ООО "Домашний уют" счета-фактуры от 31.01.2012 N 121000010К/1612 (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре от 31.12.2009 N 091005215/1612) на сумму 1 490 714 руб. 89 коп., от 31.10.2012 N 121000011К/1612 на сумму 2 281 983 руб. 22 коп. (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре от 28.02.2010 N 101005231/1612) на сумму 2 812 755 руб. 44 коп., от 31.03.2010 N 101007278/1612 на сумму 2 252 792 руб. 19 коп.

Поскольку по данным истца ООО "Домашний уют" лишь частично оплатило потребленную за исковой период электроэнергию, сумма долга составила 8 246 173 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

На оплату электроэнергии за январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года истец выставил ООО "Приволжское" счета-фактуры от 31.10.2012 N 121000039К/1611 (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре от 31.01.10 N 101002334/1611) на сумму 1 875 337 руб. 73 коп., от 31.10.2012 N 121000040К/2472 на сумму 2 076 974 руб. 67 коп. (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре от 28.02.2010 N 101005230/1611), от 31.03.2010 N 101007277/1611 на сумму 1 668 361 руб. 93 коп.

Поскольку по данным истца ООО "Приволжское" лишь частично оплатило потребленную за исковой период электроэнергию, сумма долга составила 4 244 926 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате по первоначальным счетам-фактурам, не включал в себя объем, предъявленный к оплате гражданам, и, начисленный ОАО "ЕРКЦ", корректировочные счета-фактуры были выставлены на весь объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчиков и подтвержденный сетевой организацией.

Принимая судебные акты о прекращении производства по делу в части и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что истец ранее обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию:

- с ООО "Домашний уют" по договору N 1612 за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере 3 810 701 руб. 11 коп., в удовлетворении, которого было отказано решением арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2012 года по делу NА57-11592/2011;

- с ООО "Приволжское" по договору N 1611 за март 2010 года в размере 332 630 руб. 30 коп., в удовлетворении, которого было отказано решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-11587/2011, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу вышеназванные решения арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-11587/11 и А57-11592/2011, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствующих частях.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, которые не являлись предметом рассмотрения вышеназванных арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N530 (далее по тексту - Правила N530), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела расчёты о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО "ЕРКЦ" граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ООО "ЖИЛ-СЕРВИС", ООО "СпецМашИнвест", ООО "Домашний уют", ООО "Приволжское", в том числе, за спорный период 2009 - 2010 года, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое поступление денежных средств было непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной ООО "СОЭК" энергии в объеме, превышающем заявленный в счетах-фактурах, выставленных истцом по настоящему делу.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 90 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Так, судами установлено, что согласно расчёту ОАО "ЕРКЦ" по всем указанным управляющим компаниям исполнителем по договору от 01 декабря 2008 года, осуществляющим функции по начислению, перерасчёту и приёму платежей за электрическую энергию потребителей заказчика были предъявлены квитанции об оплате, которые были оплачены населением на большие суммы, чем было выставлено истцом в счетах - фактурах ответчикам по настоящему делу.

Так же, судами установлено, что оплата за потреблённую электрическую энергию до 01 апреля 2010 года гражданами осуществляется до настоящего момента, хотя с указанной даты ответчиками уже были заключены договоры на поставку электрической энергии с ОАО "Саратовэнерго".

Таким образом, учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной истцом в спорный период энергии и в большем объёме, чем им заявлено ко взысканию, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судами, исходя из требований данных норм арбитражного процессуального законодательства, истец, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, которая оплачивалась непосредственно гражданами потребителями, обязан доказать не только факт и объём потреблённой энергии, но и размер образовавшейся задолженности с учётом уже оплаченной населением задолженности. Вместе с тем, не предоставление истцом расчёта задолженности с учётом оплаты электроэнергии гражданами через ОАО "ЕРКЦ" не является препятствием к рассмотрению арбитражным судом дела по имеющимся в нём доказательствам.

В материалы настоящего дела истцом не представлено документальных доказательств, основанных на первичных документах, свидетельствующих о том, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата, произведенная гражданами.

Довод заявителя жалобы о том, что расчёт ОАО "ЕРКЦ" не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не отражает количество произведённых начислений за исковой период по настоящему делу и разнесение поступившей оплаты был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно указали, что учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной ООО "СОЭК" энергии, нельзя не принимать во внимание, что потребляемая в спорный период электроэнергия гражданами оплачивалась, в связи с чем повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

Оценив представленные в дело доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что гражданами была оплачена поступившая от истца электроэнергия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обратного доказано не было.

В силу же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что, обращаясь к ответчикам с исковыми требованиями, истец был обязан доказать как факт и объем потребленной энергии, так и размер образовавшейся задолженности, в том числе, истец был обязан произвести учет оплаченной задолженности.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанций приходит к выводу о том, что у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "СОЭК" при наличии сведений об оплате электроэнергии через ОАО "ЕРКЦ", которые истцом не были учтены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А57-611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385) государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

С.А. Филимонов