Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-8274/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А57-611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2013 года,

открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" - Несмачной О.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2012 года,

общества с ограниченной ответственностью "Приволжское" - Яхиббаевой Л.Р., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года

по делу N А57-611/2013, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" (ИНН 6449972411, ОГРН 1046404911079),

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1616 за период с февраля по март 2010 года в размере 738 911 рублей 06 копеек,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350),

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 2613 за период с 01 февраля по 30 марта 2010 года в размере 494 061 рубля 18 копеек,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЙ УЮТ" (ИНН 6449033637, ОГРН 1026401985719),

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1612 за период с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 8 246 173 рублей 81 копейки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское" (ИНН 6449967595, ОГРН 1036404907186),

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1611 за период с 01 января по 31 марта 2010 года в размере 4 244 926 рублей 35 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Саратовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ООО "СОЭК") с исковыми заявлениями:

- к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЖИЛ-СЕРВИС") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1616 за период с февраля по март 2010 года в размере 738 911 рублей 06 копеек,

- к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее по тексту - ООО "СпецМашИнвест") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 2613 за период с 01 февраля по 31 марта 2010 года в размере 494 061 рублей 18 копеек,

- к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЙ УЮТ" (далее по тексту - ООО "ДОМАШНИЙ УЮТ") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1612 за период с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 8 246 173 рублей 81 копейки,

- к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское" (далее по тексту - ООО "Приволжское") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1611 за период с 01 января по 31 марта 2010 года в размере 4 244 926 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года арбитражные дела N А57-611/2013, N А57-629/2013, N А57-684/2013, N А57-833/2013 по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу N А57-611/2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2013 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО "ДОМАШНИЙ УЮТ" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1612 за период с 01 января по 31 марта 2010 года в размере 3 810 701 рублей 11 копеек, к ООО "Приволжское" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 09 января 2007 года N 1611 за период с 01 по 31 марта 2010 года в размере 332 630 рублей 30 копеек прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Так же, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "СпецМашИнвест", ООО "ДОМАШНИЙ УЮТ" и иные третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2007 года, между истцом и ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" был заключён договор энергоснабжения N 1616 (далее по тексту - договор N 1616), согласно условиям, которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованием государственных стандартов, на условиях предусмотренных настоящим договором, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путём заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по тексту - Правила функционирования розничных рынков).

В пунктах 6.1., 6.2. договора N 1616 стороны определили, что потребитель оплачивает потреблённую электроэнергию тремя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчётный месяц): 5-го, 15-го и 25-го числа равными долями от 100 процентной договорной величины месячного электропотребления путём перечисления денежных средств на расчетный счёт агента гарантирующего поставщика и считается произведённой только после поступления денежных средств на его расчётный счёт. Оплата договорного и фактического объёма потреблённой электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 6.7. договора N 1616 оплата фактически потреблённой электроэнергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.6. договора, должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии с разделом 8 договора N 1616 он действует с момента подписания и по 31 декабря 2007 года, распространяется на отношения сторон возникшие с 01 января 2007 годах и считается продлённым, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

С ООО "СпецМашИнвест" истцом 01 декабря 2009 года был заключён договор энергоснабжения N 2613 (далее по тексту - договор N 2613), согласно условиям, которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю, в необходимых ему объёмах электрической энергии (мощности), урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя оказывает иные, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на расчётный счёт агента денежные средства за фактически приобретённое количество электроэнергии (мощности), а также оказанные ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 6.1 договора N 2613, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию и указывается в приложении N 2 договора.

В соответствии с разделом 10 договора N 2613 он вступает в силу с 00.00 часов 01 декабря 2009 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2009 и считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Так же, 09 января 2007 года, ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик), в лице агента - ОАО "Облкоммунэнерго" и УО "Домашний уют" был подписан договор энергоснабжения N 1612 (далее по тексту - договор N 1612), который впоследствии решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года по делу N А57-19630/2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был признан незаключённым.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14, пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30, пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении данные правоотношений сторон как договорных.

С ООО "Приволжское" (потребитель) истцом (гарантирующий поставщик) 09 января 2007 года был заключён договор энергоснабжения N 1611 (далее по тексту - договор N 1611), по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать её в порядке, предусмотренном условиями договора.

В пунктах 6.1., 6.2. договора N 1611 установлено, что потребитель оплачивает потреблённую электроэнергию тремя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц): 5-го, 15-го и 25-го числа равными долями от 100 процентной договорной величины месячного электропотребления путём перечисления денежных средств на расчетный счёт агента гарантирующего поставщика и считается произведённой только после поступления денежных средств на его расчётный счёт. Оплата договорного и фактического объёма потреблённой электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым и нерегулируемым ценам.

В соответствии с разделом 8 договора N 1611 он действует с момента его подписания и по 31 декабря 2007 года, распространяется на отношения сторон возникшие с 01 января 2007 годах и считается продлённым, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Так же, согласно материалам дела, 01 декабря 2008 года, между открытым акционерным обществом "Единый расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - исполнитель, ОАО "ЕРКЦ") и ООО "СОЭК" (заказчик) в лице своего агента - ОАО "Облкоммунэнерго", был заключён договор на расчёт, учёт, сбор и перевод денежных средств (далее по тексту - договор от 01 декабря 2008 года), согласно которому заказчик передал исполнителю функции начисления, перерасчётов и приёма платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что потребителем является гражданин, использующий электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательств по своевременной и полной оплате потреблённой ими электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что истец ранее обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию:

- с ООО "Домашний уют" по договору N 1612 за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере 3 810 701 рублей 11 копеек, в удовлетворении, которого было отказано решением арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2012 года по делу NА57-11592/2011,

- с ООО "Приволжское" по договору N 1611 за март 2010 года в размере 332 630 рублей 30 копеек, в удовлетворении, которого было отказано решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-11587/2011, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу вышеназванные решения арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-11587/11 и А57-11592/2011, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствующих частях.

Заявитель жалобы, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2013 года, доводов к его отмене в части прекращения производства по делу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не привёл, в связи с чем, апелляционная коллегия в силу статьи 268 АПК РФ не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, которое не являлось предметом рассмотрения вышеназванных арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту - Правила N 530), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела расчёты о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО "ЕРКЦ" граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ООО "ЖИЛ-СЕРВИС", ООО "СпецМашИнвест", ООО "Домашний уют", ООО "Приволжское", в том числе за спорный период 2009 - 2010 года, установил следующие обстоятельства.

Так, согласно расчёту ОАО "ЕРКЦ" по всем указанным управляющим компаниям исполнителем по договору от 01 декабря 2008 года, осуществляющим функции по начислению, перерасчёту и приёму платежей за электрическую энергию потребителей заказчика были предъявлены квитанции об оплате, которые были оплачены населением на большие суммы, чем было выставлено истцом в счетах - фактурах ответчикам.

Так же, как следует из пояснений представителя ОАО "ЕРКЦ" в суде первой инстанции и отчётов, представленных им в материалы дела, оплата за потреблённую электрическую энергию до 01 апреля 2010 года гражданами осуществляется до настоящего момента, хотя с указанной даты ответчиками уже были заключены договоры на поставку электрической энергии с ОАО "Саратовэнерго".

Таким образом, учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной истцом в спорный период энергии и в большем объёме, чем им заявлено ко взысканию, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований данных норм арбитражного процессуального законодательства, истец, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, которая оплачивалась непосредственно гражданами потребителями, обязан доказать не только факт и объём потреблённой энергии, но и размер образовавшейся задолженности с учётом уже оплаченной населением задолженности.

Вместе с тем, не предоставление истцом расчёта задолженности с учётом оплаты электроэнергии гражданами через ОАО "ЕРКЦ" не является препятствием к рассмотрению арбитражным судом дела по имеющимся в нём доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "СОЭК" при наличии сведений об оплате электроэнергии через ОАО "ЕРКЦ", не учтённых истцом при расчёте заявленной ко взысканию задолженности.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец полагает, что указанный расчёт ОАО "ЕРКЦ" не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не отражает количество произведённых начислений за исковой период по настоящему делу и разнесение поступившей оплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку договором от 01 декабря 2008 года, заключённого между истцом и ОАО "ЕРКЦ", а также нормами действующего законодательства (пункт 90 Правил N 530) предусмотрена возможность оплаты жильцами потреблённой электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации, а так же право ОАО "ЕРКЦ" по начислению, перерасчёту и приёму платежей за электрическую энергию непосредственно от потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

В связи с чем, расчёт ОАО "ЕРКЦ" обоснованно и правомерно был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты гражданами поставленной истцом в спорный период энергии.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истец, в нарушение требования статей 65, 67, 68 АПК РФ, в свою очередь не представил в материалы дела сведений о том, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ему ОАО "ЕРКЦ" в спорный период.

Заявитель жалобы так же указывает, что факт получения электроэнергии от ООО "СОЭК" в силу статей 539 - 544 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчика (как у исполнителя коммунальных услуг) обязанности оплатить полученную энергию, так же не принимается судебной коллегией, поскольку у истца в данном случае отношения по продаже электроэнергии с гражданами-потребителями сложились напрямую посредством ОАО "ЕРКЦ", минуя управляющие организации - ответчиков.

Довод жалобы о том, что ответчики не доказали полную оплату электроэнергии, поставленной в исковой период, так же не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта, объёма потреблённой энергии и размера образовавшейся задолженности ответчиков лежит на истце.

Довод жалобы об указании в тексте оспариваемого решения вывода об удовлетворении заявленных исковых требований в части, не принимается судебной коллегией, поскольку определением арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 17 сентября 2013 года данные несоответствия были исправлены.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением обоснований исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин