Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1563/13 по делу N А65-4456/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А65-4456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - 1) Рогачева А.В., доверенность от 27.02.2013, 2) Кронберг М.С., доверенность от 27.02.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надеждина Александра Борисовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-4456/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Надеждина Александра Борисовича, г. Казань (ОГРНИП 310169028700161) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача+", г. Казань (ОГРН 1101690065135) о взыскании 959 696 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 127 119 руб. 83 коп. процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача+" к индивидуальному предпринимателю Надеждину Александру Борисовичу о взыскании 105 945 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надеждин Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача+" (далее - ответчик) о взыскании 959 696 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 127 119 руб. 83 коп. процентов, 10 000 руб. судебных издержек.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 105 945 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 35,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 157, помещение 1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 429898 от 21.01.2013.

Указанное помещение ранее являлось жилым, приобретено истцом по договору купли-продажи от 31.01.2011, дата регистрации 21.02.2011 N 16-16-01/044/2011-214. Перевод в нежилое помещение осуществлен на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.04.2012 N 894-р.

Невнесение ответчиком платы за пользование помещением в период с 18.07.2011 по 26.02.2013 послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расчет цены неосновательного обогащения в виде месячной арендной платы, составляющей 49 811 руб. 25 коп. произведен истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимый Оценочный Центр "НОЦ" об определении рыночной стоимости арендной платы.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на заключенный между сторонами договор аренды помещения от 15.12.2011 и, полагая, что в период с 15.12.2011 по 24.02.2013 он переплатил арендные платежи, обратился за взысканием неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 15.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 157, общей площадью 38,2 кв. м, а арендатор обязуется принять и использовать его в соответствии с условиями настоящего договора, а также вносить предусмотренную договором арендную плату.

Срок аренды установлен на 11 месяцев.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2011.

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 18.07.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование указанное нежилое помещение, а арендатор обязуется принять и использовать его в соответствии с условиями настоящего договора, а также вносить предусмотренную договором арендную плату.

Срок аренды установлен на 11 месяцев.

Помещение передано по акту приема-передачи от 18.07.2011.

Размер арендной платы и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 вышеуказанных договоров и составляет 10 000 руб. в месяц.

В процессе исполнения названной сделки у сторон не возникали разногласия относительно объекта аренды. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии у сторон обязательственных отношений по переданному в аренду нежилого помещения, о фактически сложившихся арендных отношениях с 18.07.2011, в рамках которых был согласован и размер арендных платежей.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом за период с 18.07.2011 по 26.02.2013, произведя свой расчет, с учетом внесенных ответчиком арендных платежей в размере 250 000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием долга.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 250 000 руб. На документах стоят печати и указаны все реквизиты истца.

О фальсификации данных доказательств истец не заявлял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание оплату ответчиком 250 000 руб. за аренду помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

Указанные выводы судебная коллегия считает преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец отрицает подписание им или управомоченным им лицом представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру, а, следовательно, и получение им денежных средств.

Суд, в нарушение требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, а не на должника.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанное обстоятельство не исследовано, судебная коллегия считает принятые судебные акты в указанной части подлежащими отмене, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение.

Требования по встречному исковому заявлению оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.3 договоров аренды от 18.07.2011, 15.12.2011.

Выводы судов в указанной части стороны не обжаловали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А65-4456/2013 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Надеждина Александра Борисовича отменить.

В указанной части дело N А65-4456/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров