Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-16770/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А65-4456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сосновская Н.А., по доверенности от 06.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Надеждина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, принятое по делу NА65-4456/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Надеждина Александра Борисовича (ОГРНИП 310169028700161), г.Казань,

к общество с ограниченной ответственностью "Удача+" (ОГРН 1101690065135, ИНН 1655203606 ), г.Казань

о взыскании 959696,75 руб. неосновательного обогащения, 127119,83 руб. процентов и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Удача+", (ОГРН 1101690065135, ИНН 1655203606 ), г.Казань

к Индивидуальному предпринимателю Надеждину Александру Борисовичу, (ОГРНИП 310169028700161), г.Казань

о взыскании 105945 руб. неосновательного обогащения - излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надеждин Александр Борисович, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача+", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 959 696,75 руб. неосновательного обогащения, 127 119,83 руб. процентов, 10 000 руб. судебных издержек.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ИП Надеждину А.Б. о взыскании 105 945 руб. неосновательного обогащения - излишне уплаченной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Надеждина А.Б., г.Казань отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Удача+", г.Казань оставлен без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Удача+", г.Казань выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 352,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Надеждину А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Авангардная, дом 157, помещ.1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 429898 от 21.01.2013.

Судом установлено, что указанное помещение ранее являлось жилым, приобретено истцом по договору купли-продажи от 31.01.2011, дата регистрации 21.02.2011 N 16-16-01/044/2011-214.

Перевод в нежилое помещение осуществлен на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 05.04.2012 N 894р.

Истец, ссылаясь, что ответчик в период с 18.07.2011 по 26.02.2013 за пользование помещением оплату не вносил, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Расчет цены неосновательного обогащения - месячной арендной платы в размере 49 811,25 руб. определен истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимый Оценочный Центр "НОЦ" об определении рыночной стоимости арендной платы.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на заключенный между сторонами договор аренды помещения от 15.12.2011. Считая, что в период с 15.12.2011 по 24.02.2013 он переплатил арендные платежи по договору аренды от 15.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм на основании норм о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела у сторон возник спор по периоду аренды, размеру арендной платы, ее оплаты ответчиком и получения истцом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ИП Надеждиным А.Б. (арендодатель) и ООО "Удача+" (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 157, общей площадью 38,2 кв.м, а арендатор обязуется принять и использовать его в соответствии с условиями настоящего договора, а также вносить предусмотренную договором арендную плату.

Срок аренды установлен на 11 месяцев (п. 7.2. договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2011.

В материалы дела представлен также договор аренды нежилого помещения от 18.07.2011, подписанный сторонами и скрепленный печатями, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 157, общей площадью 38,2 кв.м, а арендатор обязуется принять и использовать его в соответствии с условиями настоящего договора, а также вносить предусмотренную договором арендную плату.

Срок аренды установлен на 11 месяцев (п. 7.1. договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 18.07.2011.

Размер арендной платы и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 вышеуказанных договоров и составляет 10 000 руб. в месяц.

По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года, то он не требует государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При наличии между сторонами договора аренды имущества обязанность арендатора вносить плату за пользование возникает из договора независимо от того, использовал ли фактически арендатор переданное ему арендодателем имущество.

В процессе исполнения названной сделки у сторон не возникали разногласия относительно объекта аренды. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии у предпринимателя и общества обязательственных отношений в отношении переданного в аренду нежилого помещения, о фактически сложившихся арендных отношениях с 18.07.2011, в рамках которых был согласован и размер арендных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, основываясь на материалах дела, не согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом за период с 18.07.2011 по 26.02.2013 в размере 959 696,75 руб., произведя свой расчет, с учетом внесенных ответчиком арендных платежей в сумме 250 000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за исковой период в связи с отсутствием долга.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанном размере правомерным и подтвержденным материалами дела.

Довод жалобы о неполучении денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 250 000 руб. На документах стоят печати индивидуального предпринимателя, на которых указаны все реквизиты ИП Надеждина А.Б.

Истец, правом, предоставленным ему статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Учитывая установленные обстоятельства и факт произведенной ответчиком оплаты за аренду помещения в размере 250 000 руб., арбитражный суд пришел к правомерным выводам об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

Данные выводы арбитражного суда основаны на правильном применении подлежащих применению норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ответчика по встречному исковому заявлению обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу п.2 ст.148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.9.3 договора аренды от 18.07.2011 и 15.12.2011.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции оставлены без рассмотрения встречные исковые требования.

При этом истец не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно принят судебный акт в части встречных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае истцом не представлено доказательств каким образом оставление без рассмотрения встречного иска нарушило его права.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, принятое по делу N А65-4456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Надеждина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко