Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1436/13 по делу N А65-3516/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А65-3516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гамирова Д.Р. (доверенность от 23.12.2013 N 01-105),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-3516/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика", п. Сельхозтехника Подольского района Московской области, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу N А65-3516/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика", п. Сельхозтехника Подольского района Московской области (ИНН 5036033400, ОГРН 1025007514135) к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021) о взыскании 2 260 412 руб. 21 коп. стоимости неоплаченного товара, 98 094 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 574 руб. уплаченного третейского сбора, 140 000 руб. стоимости юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, ООО "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС", ответчик) о взыскании 2 260 412 руб. 21 коп. стоимости неоплаченного товара, 98 094 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 574 руб. уплаченного третейского сбора, 140 000 руб. стоимости юридических услуг.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного по товарным накладным от 13.07.2012 N РНк-006965 и от 15.08.2012 N РНк-008007 товара.

Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявленные истцом требования являлись предметом исследования в рамках дела N А41-46457/2012 Арбитражного суда Московской области и вступившим в законную силу определением от 29.11.2012 оставлены без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Определением от 06.06.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции от 16.04.2013, удовлетворив его ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

ООО "Галактика" 17.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на получение 16.05.2013 копии полного текста определения от 21.02.2013 третейского суда ОАО "АЛНАС" по делу N ТС-8 о прекращении судебного разбирательства в части требований о взыскании долга за поставку товара по товарной накладной от 13.07.2012 N РНк-006965 в размере 96 576 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 647 руб. 75 коп., поскольку третейский суд установил, что спорная товарная накладная не содержит ссылку на договор поставки от 01.08.2012 N 40-11/1020, а договор не содержит условий, что его положения применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан определение от 16.04.2013 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ООО "Галактика" удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО "АЛНАС" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм статьи 311 АПК РФ; вынесенное определение от 21.02.2013 третейского суда ОАО "АЛНАС" по делу N ТС-8 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявителю было известно о рассмотрении спора между сторонами в третейском суде ОАО "АЛНАС".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание определение третейского суда ОАО "АЛНАС" от 21.02.2013 по делу N ТС-8 о прекращении судебного разбирательства в части требований истца в связи с отсутствием у него компетенции на рассмотрение иска по существу в части поставки товара по товарной накладной от 13.07.2012 N РНк-006965, а также факт отсутствия у истца полного текста указанного определения на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013, признали его вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указанный вывод судов отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 АПК РФ.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие указанным нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-3516/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова