Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-15036/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-3516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - не явился, извещен,

от Открытого Акционерного Общества "АЛНАС" - Гамиров Д.Р., доверенность от 28.12.2012 г. N 01-128,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-3516/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 5036033400, ОГРН 1025007514135), п. Сельхозтехника Подольского района Московской области,

о пересмотре определения от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3516/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", п. Сельхозтехника Подольского района Московской области,

к Открытому Акционерному Обществу "АЛНАС" (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021), г.Альметьевск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено определение от 16.04.2013 г. в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу N А65-3516/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Подольский район, к Открытому акционерному обществу "Алнас", г.Альметьевск, о взыскании суммы не оплаченного товара в размере 2 260 412,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 094,31 рублей, уплаченного третейского сбора в размере 21574 рублей, стоимости оплаченных юридических услуг в размере 140 000,00 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. по делу А65-3516/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Подольский район о пересмотре определения от 16.04.2013 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3516/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. по делу N А65-3516/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "АЛНАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.07.2013 года об удовлетворении заявления ООО "Галактика" о пересмотре определения от 16.04.2013 года о прекращении производства по делу N А65-3516/2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, а заявление о пересмотре определения от 16.04.2013 г. о прекращении производства по делу NА65-3516/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что такое обстоятельство, как определение Третейского суда ОАО "АЛНАС" по делу N ТС-8 от 21.02.2013 истцу было известно изначально, так как он сам и участвовал при рассмотрения дела в Третейском суде ОАО "АЛНАС" и присутствовал при оглашении резолютивной части определения, то есть знал о том, что судебное разбирательство в части требований о взыскании долга за поставку товара по товарной накладной N РНк-006965 от 13.07.2012 г. на сумму 96 576,69 руб. прекращено, а по товарной накладной N РНк-008О07 от 15.08.2012 г. на сумму 2 163 835,52 руб. оставлено без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что о таком обстоятельстве, как определение Третейского суда ОАО "АЛНАС" по делу N ТС-8 от 21.02.2013, истцу должно было быть известно после того, как данное определение было направленно в его адрес Третейским судом ОАО "АЛНАС".

По мнению подателя жалобы, истец, злоупотребляя своим процессуальным правом, намеренно не получал корреспонденцию (определение Третейского суда ОАО "АЛНАС" по делу N ТС-8 от 21.02.2013), что подтверждается материалами дела и отражено в решении суда первой инстанции, где указано, что направленное в адрес истца определение Третейского суда ОАО "АЛНАС" по делу N ТС-8 от 21.02.2013 г. возвращено обратно в Третейский суд ОАО "АЛНАС" в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Податель жалобы также ссылается на то, что независимо от утверждений истца, что им не был получен полный текст определения Третейского суда ОАО "Алнас" по делу N ТС-8 от 21.02.2013 года, он не мог не знать, что поставка по товарной накладной N РНк0006965 от 13.07.2012 года исполнена не в рамках договора 40-11/1020 от 01.08.2012, так как произошла раньше подписания договора.

Податель жалобы также указывает, что определение Третейского суда ОАО "АЛНАС" по делу N ТС-8 от 21.02.2013 было предметом исследования и разбирательства в Арбитражном руде первой инстанции. ОАО "АЛНАС", направляя возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде исх. N 40/1103 от 14.03.2013, ссылалось на определение Третейского суда ОАО "АЛНАС" по делу N ТС-8 от 21.02.2013 и приложило данное определение в поддержку своих доводов.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛНАС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Галактика".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "АЛНАС", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу N А65-3516/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Подольский район, к Открытому акционерному обществу "АЛНАС", г.Альметьевск, о взыскании суммы не оплаченного товара в размере 2 260 412,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 094,31 рублей, уплаченного третейского сбора в размере 21574 рублей, стоимости оплаченных юридических услуг в размере 140 000,00 рублей, поскольку заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела N А41-46457/12, а именно: Арбитражным судом Московской области вынесено определение об оставлении заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 40-11/1020 от 01.08.2012 г. в сумме 2 292 265 руб. 13 коп., без рассмотрения от 29.11.2012 г. по делу N А41-46457/12. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Третейского суда ОАО "АЛНАС" от 21.02.2013 г. судебное разбирательство в части требований о взыскании долга за поставку товар по товарной накладной N РНк-006965 от 13.07.2012 г. на сумму 96 576 руб. 69 коп., требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 4647 руб. 75 коп., прекращено.

В указанном определении Третейским судом ОАО "АЛНАС" установлено, что договор поставки N 40-11/1020 заключен 01.08.2012 г., по времени (дате регистрации) позднее совершения поставки по товарной накладной N РНк-006965 от 13.07.2012 г. на сумму 96 576 руб. 69 коп. При этом, товарная накладная N РНк-006965 от 13.07.2012 г. не содержит ссылку, что она составлена в рамках исполнения договора поставки, а сам договор не содержит условий, что его положения применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст. 425 ГК РФ).

В связи с этим, Третейский суд ОАО "АЛНАС" сделал вывод об отсутствии у него компетенции на рассмотрение иска по существу в части поставки товара по товарной накладной N РНк-006965 от 13.07.2012 г. на сумму 96 576 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что полный текст определения Третейского суда ОАО "АЛНАС" от 21.02.2013 г. был получен только 16.05.2013 г., то есть после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г., и о выводах, изложенных в тексте определения, ему не было известно, поскольку в заседании Третейского суда ОАО "АЛНАС" оглашена лишь резолютивная часть определения. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда от 19.06.2013 г., отправление, содержащее вышеуказанное определение, направлено отделением почтовой связи обратно Третейскому суду ОАО "АЛНАС", в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Таким образом, довод истца об отсутствии у него полного текста определения Третейского суда ОАО "АЛНАС" от 21.02.2013 г. на момент вынесения Арбитражным судом РТ определения от 16.04.2013 года по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п.1 ч.1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", определено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку выводы Третейского суда ОАО "Алнас", изложенные в мотивировочной части текста определения от 21.02.2013 г. в отношении требования истца по товарной накладной N РНк-006965 от 13.07.2012 г. на сумму 96 576 руб. 69 коп. не были известны истцу по причине неполучения полного текста определения, что также подтверждается ответом на запрос Арбитражного суда РТ полученным из Третейского суда ОАО "АЛНАС", указанные в нем выводы можно считать вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим суд обоснованно посчитал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. по делу N А65-3516/2013 подлежащим отмене.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает неосновательными, поскольку истец при оглашении резолютивной части определения Третейского суда не знал и не мог знать о содержащихся в нем выводах.

Других доказательств того, что истцу на момент вынесения определения от 16.04.2013 года был известен полный текст определения суда, в материалы дела ОАО "АЛНАС" не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-3516/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" о пересмотре определения от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-3516/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина