Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1301/13 по делу N А55-6942/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А55-6942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Полынова М.Л., доверенность от 31.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капулы Сергея Владимировича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-6942/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" к Капула Сергею Владимировичу, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Премьер", общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСЕЛОТ", общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Атриум", общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис", о взыскании 10 412 220 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис" (далее - ООО "ОТО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Капула Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании причиненных истцу убытков (ущерба) в размере стоимости арматуры в количестве 400,47 тонн стоимостью 10 412 220 руб., которую ответчик, занимавший должность директора ООО "ОТО", получил от общества с ограниченной ответственностью "Регион", но распорядился ею по собственному усмотрению и не отчитался перед ООО "ОТО" о ее расходовании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, исковые требования удовлетворены: с Капула Сергея Владимировича взыскано в пользу Общества взыскано 10 412 220 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением правил подведомственности, Капула С.В. не являлся самостоятельным единоличным исполнительным органом ООО "ОТО", кроме того, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ОТО" 11.01.2012 приобрело у ООО "Регион" арматуру А500С 32 в количестве 400,47 тонн на сумму 10 412 220 руб., оплатив ее платежными поручениями от 29.12.2011 N 689 и от 19.03.2012 N 98. Арматура получена непосредственно ответчиком, что так же подтверждается товарными накладными N 16, 18, 19, 20, 21, 23, где стоит его подпись в графе "Груз принял". Однако ответчик распорядился арматурой по собственному усмотрению и не отчитался перед ООО "ОТО" о ее расходовании.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Сервисные технологии" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что Капула Сергей Владимирович в период с 02.08.2010 по 03.12.2012 работал директором ООО "ОТО" и являлся единоличным исполнительным органом ООО "ОТО".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств законной передачи ответчиком арматуры на склад ООО "ОТО" или третьему лицу в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Атриум" отрицает получение спорной арматуры от ответчика, а утверждает, что использовало арматуру, приобретенную у других лиц.

Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность всех условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суды обеих инстанций, исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судебные акты приняты с нарушением правил подведомственности и приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А55-6942/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова