Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16056/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А55-6942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" - представитель Стойков А.А. по доверенности от 29.12.2012;

от ООО "ЛАНСЕЛОТ" - представитель Стойков А.А. по доверенности от 10.06.2013;

от ООО "Сервисные технологии" - представитель Стойков А.А. по доверенности от 10.06.2013;

от ООО "Премьер" - представитель Стойков А.А. по доверенности от 08.04.2013;

от Капула Сергея Владимировича - представитель Полынов М.Л. по доверенности от 31.01.2013;

от ООО строительная компания "Атриум" - представитель Полынов М.Л. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Капула Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу А55-6942/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" к Капула Сергею Владимировичу, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Премьер", общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСЕЛОТ", общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Атриум", общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис", о взыскании 10 412 220 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику Капула Сергею Владимировичу, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК " Атриум" о взыскании суммы убытков (ущерба) в размере 10 412 220 руб.

Определением от 13.05.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 взыскано с Капула Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" 10 412 220 руб.

Взыскано с Капула Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину 75 061 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капула Сергей Владимирович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, представитель ООО строительная компания "Атриум" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в процессе, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, Капула Сергей Владимирович в период с 02.08.2010 по 03.12.2012 работал директором ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис", являлся единоличным исполнительным органом ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис".

11.01.2012 ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" приобрело у ООО "Регион" арматуру А500С 32 в количестве 400,47 тонн на сумму 10 412 220 руб., оплатив ее платежными поручениями N 689 от 29.12.2011 и N 98 от 19.03.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Капула С.В., арматура получена непосредственно ответчиком, что так же подтверждается товарными накладными N N 16, 18, 19, 20, 21, 23, где стоит его подпись в графе "Груз принял".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств законной передачи ответчиком арматуры на склад ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" или третьему лицу в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Атриум" отрицает получение спорной арматуры от ответчика, а утверждает, что использовало арматуру, приобретенную у других лиц, что подтверждено содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-35441/2012, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением правил подведомственности не принимается, поскольку предметом настоящего спора является требование о возмещении убытков. Данное требование вытекает из деятельности общества и связано с причинением сделкой убытков Обществу.

Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

В нарушение требований АПК РФ доказательств внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу А55-6942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова