Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-554/13 по делу N А57-24813/2012

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А57-24813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-24813/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", г. Москва (ИНН 7743648725, ОГРН 5077746956084) к обществу с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТСТРОЙ", г. Саратов (ИНН 645091967, ОГРН 1066450114268) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - истец, ООО "Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968,75 руб. за период с 07.09.2012 по 03.12.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

С ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу ООО "Стройснаб" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968 руб. 75 коп. за период с 07.09.2012 по 03.12.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Стройснаб" о взыскании с ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. - отказано.

ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Стройснаб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, заявило также ходатайство о возмещении судебных расходов за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройснаб" на основании выставленного счета на оплату от 10.10.2011 N 64 перечислило ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" по платежному поручению от 10.10.2011 N 506 денежные средства в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался, и поставка товара не состоялась, ООО "Стройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, поскольку действия истца по уплате денежных средств в размере 500 000 руб. на основании выставленного счета от 10.10.2011 N 64 являются акцептом в силу соглашения к договору N СС-29/08/17 от 30.08.2011, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к иным выводам.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 10.10.2011 N 506.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен договор поставки шпунта от 30.08.2011 N СС-29/08/17.

Данный договор подписан только со стороны ответчика.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А40-76816/12, в рамках которого оспаривался договор поставки шпунта от 30.08.2011 N СС-29/08/17, следует, что договор со стороны ООО "Стройснаб" не подписан, приложения к договору, которые содержали бы информацию о наименовании, количестве, цене, качестве товара, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выставление ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" счета от 10.10.2011 N 64 и его последующая оплата ООО "Стройснаб" не свидетельствуют об исполнении сторонами договора поставки от 30.08.2011 N СС-29/08/17 и соблюдении письменной формы сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал также, что признание договора незаключенным при установленных выше обстоятельствах не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу при рассмотрении настоящего спора, что договор поставки от 30.08.2011 N СС-29/08/17 сторонами не заключен, договорных отношений по поставке шпунта между сторонами не возникло.

В опровержение неосновательного обогащения ответчиком представлен также счет на оплату от 10.10.2011 N 64, в котором отражено, что он выставлен на оплату аванса за 1 этап работы по извлечению шпунта Л5-УМ б/у по договору N СС-29/08/17 от 30.08.2011.

Оценивая данный счёт и обстоятельства оплаты по нему работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дополнительное соглашение к договору N СС-29/08/17 от 30.08.2011 подписано только со стороны ответчика, факт заключения данного соглашения оспаривается истцом.

Поскольку не заключен сам договор N СС-29/08/17 от 30.08.2011, дополнительное соглашение к нему также не подписано истцом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору N СС-29/08/17 от 30.08.2011 также нельзя считать заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по указанным незаключённым соглашениям.

Представленный ответчиком акт от 02.12.2011 N 00000006 подписан только со стороны исполнителя - ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ", отметки об отказе истца-заказчика - ООО "Стройснаб" от подписания акта не содержит.

Доказательств того, что истец заказывал ответчику проведение работ по извлечению шпунта, и что ответчик приглашал истца на приемку работ, суду не представлено.

Из претензии истца от 24.01.2012 N 24/01-17 следует, что ООО "Стройснаб" отказывается подписывать акт от 02.12.2011 N 00000006 и выражает свое несогласие на использование денежных средств, перечисленных за шпунт Л5-УМ б/у по иному основанию.

В указанной претензии истец также ссылается на неисполнение ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" обязательств по поставке шпунта, оплата которого была произведена в сумме 500 000 руб., в связи с чем просит ответчика осуществить возврат уплаченных им денежных средств.

В возражениях от 11.01.2013 на акт от 02.12.2011 N 00000006, истец указывал, что с актом не согласен, перечень работ производимых по нему ему не известен, ООО "Стройснаб" не является заказчиком указанных в акте услуг.

В указанных возражениях истец также ссылается на неисполнение ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" обязательств по поставке шпунта, оплата которого была произведена ООО "Стройснаб" по платежному поручению от 10.10.2011 N 506, в связи с чем просит ответчика осуществить возврат уплаченных им денежных средств.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено письмо от 13.02.2012 N 32, адресованное в адрес ООО "Стройснаб", в котором указано, что ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 19.10.2011 выполнен первый этап работ по извлечению шпунта Л5-УМ б/у, заказчиком которых является ООО "Стройснаб".

Также в письме указано, что ООО "Стройснаб" принятые обязательства по оплате выполненных работ и авансированию последующих этапов работ не исполнило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что счет от 10.10.2011 N 64 является односторонним документом ответчика.

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А40-76816/12, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что в материалы дела был представлен счет от 10.10.2011 N 64 с наименованием товара "шпунт Л5-УМ, б/у" на общую сумму 500 000 руб.

Ответчик представил по настоящему делу счет от 10.10.2011 N 64 с наименованием товара "аванс за 1 этап работ по извлечению шпунта Л5-Ум по договору N СС-29/08/17 от 30.08.2011".

Установив, что представленные счета от 10.10.2011 N 64 не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что не представляется возможным однозначно установить, за что истцом были перечислены денежные средства ответчику.

Поскольку денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику, а надлежащих доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами ответчиком не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 432, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правовая позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Законных оснований для удержания перечисленной суммы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, (контррасчет суду не представлен), суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968,75 руб., за период с 07.09.2012 по 03.12.2012, а также с 04.12.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ходатайство истца о возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд кассационной инстанции оставляет его без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов необходимо исследовать обстоятельства их разумности и соразмерности, дать оценку доказательствам, установить подлежащие и не подлежащие взысканию суммы по каждому из видов заявленных судебных расходов, соотнеся их с представленными доказательствами и произведя соответствующие расчеты.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Кроме того, согласно пункту 1, представленного в обоснование расходов на представителя в суде кассационной инстанции, поручения N 2 от 16.09.2013, предусматривается участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Представители ООО "Стройснаб" и ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в суд кассационной инстанции не явились.

Вместе с тем, ООО "Стройснаб" согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться за возмещением судебных расходов на представителя по апелляционной и кассационной жалобе в суд апелляционной инстанции, рассмотревший данный спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А57-24813/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин