Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37492/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-76816/12-53-716

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 года по делу N А40-76816/12-53-716, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 5077746956084) к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (ОГРН 1066450114268)

о признании договора незаключенным, применении последствий его недействительности

при участии представителей:

от истца- Мещеряков Е. Г. (по доверенности от 04.04.2012),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (далее - ООО "Фундаментстрой") о признании незаключенным (недействительным) договора поставки от 30.08.2011 N СС-29/08/17 и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной истцом денежной суммы по платежному поручению от 10.10.2011 N 506.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 162, 166, 167. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не согласованием сторонами существенных условий договора и несоблюдением письменной формы сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной истцом денежной суммы по платежному поручению от 10.10.2011 N 506, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, указанного в счете от 10.10.2011 N 64, урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продаже, поставке, и условиями договора от 30.08.2011 N СС-29/08/17.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "Стройснаб" заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей апелляционной жалобе ООО "Фундаментстрой" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права не согласился, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 со стороны ООО "Фундаментстрой" ("продавец") подписан договор N СС-29/08/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Наименование, количество, цена, качество товара, а также иная необходимая информация подлежит согласованию в приложениях к договору (пункт 1.2). В качестве покупателя товара в договоре поименовано ООО "Стройснаб".

При этом договор со стороны ООО "Стройснаб" не подписан, приложения к договору, которые содержали бы информацию о наименовании, количестве, цене, качестве товара, отсутствуют.

Более того, в адрес ответчика истцом было направлено требование об устранении пороков текста данного договора (л.д. 9).

Также в материалы дела представлен счет от 10.10.2011 N 64 (л.д.42) с наименованием товара "шпунт Л5-УМ, б/у" на общую сумму 500 000 руб. и платежное поручение от 10.10.2011 N 506 (л.д. 12) с назначением платежа "оплата по счету". При этом указанные документы не содержат ссылку на оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что выставление ООО "Фундаментстрой" счета от 10.10.2011 N 64 и его последующая оплата ООО "Стройснаб" свидетельствуют об исполнении сторонами договора поставки от 30.08.2011 N СС-29/08/17 и соблюдении письменной формы сделки.

Между тем, заявляя исковые требования о признании незаключенным (недействительным) договора поставки от 30.08.2011 N СС-29/08/17 (с учетом отказа от исковых требований в остальной части), истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также то, каким образом удовлетворение судом данного требования приведет к восстановлению прав истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту предоставлено лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Признание договора незаключенным при установленных выше обстоятельствах не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 35), поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, подлежит изменению только мотивировочная часть решения суда от 18.10.2012.

Доводы заявителя ООО "Фундаментстрой" о нарушении судом правил подсудности были предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в определении от 18.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленном без изменения постановлением от 26.11.2012 N 09АП-37059/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права является несостоятельной, поскольку ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности (определение от 11.09.2012).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит иных предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 года по делу N А40-76816/12-53-716 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина