Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1147/13 по делу N А06-2654/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А06-2654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Абдулова Р.Т., доверенность от 10.01.2014,

администрации муниципального образования "Наримановский район" - Абдулова Р.Т., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" и администрации муниципального образования "Наримановского района"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2654/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-Сервис", г. Махачкала Республики Дагестан (ОГРН 1060560001182, ИНН 0560030625) к администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет", с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области (ОГРН 1023000851070, ИНН 3008005581) о взыскании 5 746 835 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-Сервис" (далее - истец, ООО "Водстрой-Сервис") с иском к администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" о взыскании 5 746 835 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25.07.2011 N 0125300009011000003-0148040-01.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 560 650 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25.07.2011 N 0125300009011000003-0148040-01.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены. Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Наримановский район" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" и администрация муниципального образования "Наримановский район" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалоб считают, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ, пунктом 13.1.3 устанавливается положение о том, что неустойка будет удерживаться из счетов подрядчика при их оплате заказчиком, соответственно размер задолженности по оплате выполненных работ должен быть уменьшен на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, финансирование строительства шло не только за счет средств местного бюджета поселения, но и за счет средств местного бюджета субъекта Российской Федерации в порядке субсидирования через бюджет муниципального района, в связи с чем суды должны были привлечь администрацию муниципального образования "Наримановский район" и Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 14.01.2014 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 16.01.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" (заказчик) и ООО "Водстрой-Сервис" (подрядчик) заключили контракт от 25.07.2011 N 0125300009011000003-0148040-01, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездной автодороги к овощной базе с. Биштюбинка на участке от ул. Пассажирская г. Астрахань до ул. Советская, 122 "а", согласно проектно-сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 12 660 529 руб. 77 коп.

Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 4, обязанности сторон - в разделах 5, 6, право собственности - в разделе 7, страхование объекта строительства - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантия - в разделе 10, контроль и надзор заказчика за реализацией контракта - в разделе 11, использование контрактной документации и информации - в разделе 12, просрочка сторонами обязательств по контракту - в разделе 13, непреодолимая сила - в разделе 14, внесение изменений в контракт - в разделе 15, прекращение контрактных отношений - в разделе 16, ответственность сторон - в разделе 17, порядок разрешения споров - в разделе 18, обеспечение исполнения контракта - в разделе 19, вступление контракта в силу - в разделе 20, прочие условия - в разделе 21 контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 12 474 344 руб., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом подъездной автодороги к овощной базе с. Биштюбинка на участке от ул. Пассажирская г. Астрахань до ул. Советская, 122 "а" от 01.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2, 3, от 30.11.2011 N 4.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 6 913 694 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.05.2012 N 850, от 21.05.2012 N 601, 602, от 22.05.2013 N 462, от 08.11.2012 N 539, от 13.12.2012 N 147 и сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылками на положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" исходили из доказанности и обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик как государственный заказчик не исполнил, что является нарушением требований статьи 309 ГК РФ, которая закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в порядке: 80% от стоимости контракта в срок до 30.12.2011; 20% от стоимости работ в срок до 01.07.2012.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный истцом акт о приеме выполненных работ от 01.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Суды пришли к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

Также обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о применении в данном случае к спорным правоотношениям сторон положений статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ правомерно взыскали с ответчика задолженность за выполненные работы по государственному контракту.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ также правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Наримановский район".

В рассматриваемом случае администрация муниципального образования "Наримановский район" не является стороной по договору, и, соответственно, участником спорных правоотношений, к ней не заявлены требования как к субсидиарному должнику. В обжалуемом решении отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей данного юридического лица.

Следовательно, производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Наримановский район" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Наримановский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-2654/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-2654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова