Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-8596/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А06-2654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет", с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области, Администрации муниципального образования "Наримановский район", г. Нариманов Наримановского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-2654/2013, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-Сервис", г. Махачкала Республики Дагестан, (ОГРН 1060560001182, ИНН 0560030625),

к Администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет", с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 1023000851070, ИНН 3008005581),

о взыскании 5746835 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от истца - Окунь Г.М., представителя, доверенность от 20.05.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Абдулова Р.Т., представителя, доверенность от 23.04.2013 N 671 (ксерокопия в деле), от заявителя апелляционной жалобы - Абдулова Р.Т., представителя Администрации муниципального образования "Наримановский район", доверенность от 03.10.2013 N 5637 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-Сервис" с иском к Администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" о взыскании 5746835 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25 июля 2011 года N 0125300009011000003-0148040-01.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 5560650 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25 июля 2011 года N 0125300009011000003-0148040-01.

Решением от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2654/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 5560650 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25 июля 2011 года N 0125300009011000003-0148040-01.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" и Администрация муниципального образования "Наримановский район" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не принял во внимание, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ, пунктом 13.1.3 устанавливается положение о том, что неустойка будет удерживаться из счетов подрядчика при их оплате заказчиком, соответственно размер задолженности по оплате выполненных работ должен быть уменьшен на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, финансирование строительства шло не только за счет средств местного бюджета поселения, но и за счет средств местного бюджета субъекта Российской Федерации в порядке субсидирования через бюджет муниципального района, в связи с чем, суд первой инстанции должен был привлечь Администрацию муниципального образования "Наримановский район" и Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-Сервис" не представило отзыв на апелляционные жалобы, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 октября 2013 года на 16 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Наримановский район" подлежит прекращению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-Сервис" (подрядчик) заключили контракт от 25 июля 2011 года N 0125300009011000003-0148040-01, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездной автодороги к овощной базе с. Биштюбинка на участке от ул. Пассажирская г. Астрахань до ул. Советская, 122 "а", согласно проектно-сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 12660529 руб. 77 коп.

Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 4, обязанности сторон - в разделах 5, 6, право собственности - в разделе 7, страхование объекта строительства - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантия - в разделе 10, контроль и надзор заказчика за реализацией контракта - в разделе 11, использование контрактной документации и информации - в разделе 12, просрочка сторонами обязательств по контракту - в разделе 13, непреодолимая сила - в разделе 14, внесение изменений в контракт - в разделе 15, прекращение контрактных отношений - в разделе 16, ответственность сторон - в разделе 17, порядок разрешения споров - в разделе 18, обеспечение исполнения контракта - в разделе 19, вступление контракта в силу - в разделе 20, прочие условия - в разделе 21 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт от 25 июля 2011 года N 0125300009011000003-0148040-01 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 12474344 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом подъездной автодороги к овощной базе с. Биштюбинка на участке от ул. Пассажирская г. Астрахань до ул. Советская, 122 "а" от 1 декабря 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2011 года N 1, от 31 октября 2011 года NN 2, 3, от 30 ноября 2011 года N 4.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 6913694 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14 мая 2012 года N 850, от 21 мая 2012 года NN 601, 602, от 22 мая 2013 года N 462, от 8 ноября 2012 года N 539, от 13 декабря 2012 года N 147 и сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в порядке: 80% от стоимости контракта в срок до 30 декабря 2011 года; 20% от стоимости работ в срок до 1 июля 2012 года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приеме выполненных работ от 1 декабря 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка согласованному в контракте условию о праве заказчика удерживать неустойку за нарушение сроков выполнения работ из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Податель апелляционной жалобы не заявлял встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ.

Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки, причин просрочки исполнения обязательств подрядчиком не входит в предмет доказывания по данному делу.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Наримановский район" подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявители жалоб указывают, что решение фактически затрагивает права и интересы муниципального образования "Наримановский район", так как муниципальный район является стороной в соглашении по финансированию дорожного строительства, в том числе по спорному контракту, а также в связи с тем, что вопросы местного значения поселения и вопросы местного значения муниципального района взаимосвязаны. Вместе с тем, соглашение о финансировании от 15 марта 2012 года, заключенное Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Администрацией муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" и Администрацией муниципального образования "Наримановский район", не было предметом исследования суда первой инстанции, каких-либо требований к указанным лицам, вытекающих из данного соглашения, истцом не заявлено.

Арбитражным судом Астраханской области рассмотрен гражданско-правовой спор между двумя юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой-Сервис" и Администрацией муниципального образования "Старокучергановский сельсовет", вытекающий из контракта от 25 июля 2011 года N 0125300009011000003-0148040-01.

В силу положений части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В рассматриваемом случае Администрация муниципального образования "Наримановский район" не является стороной по договору и, соответственно, участником спорных правоотношений, к ней не заявлены требования как к субсидиарному должнику. Право на предъявление иска, определение его предмета и основания, ответчиков по нему предоставлено истцу (статья 4, пункт 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Администрация муниципального образования "Наримановский район".

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Администрации муниципального образования "Наримановский район" и Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Наримановский район" на решение от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2654/2013 прекратить.

Решение от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина