Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1740/13 по делу N А72-505/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А72-505/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича, Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-505/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век", г. Ульяновск (ОГРН 1077328004775, ИНН 7328510037) к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу, Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное (ОГРНИП 304730909100064, ИНН 730901194952) о взыскании 1 279 978,89 руб., с участием третьего лица: Киселева Валерия Валентиновиач, г. Ульяновск,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича, Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное (ОГРНИП 304730909100064, ИНН 730901194952) к обществу с ограниченной ответственностью "Век", г. Ульяновск (ОГРН 1077328004775, ИНН 7328510037) о взыскании 1 759 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (далее - ИП Волынщиков Н.Н., индивидуальный предприматель) о взыскании основного долга по договору от 14.08.2012 N 03/08-12 в размере 1 125 572 руб. и штрафных санкций за период с 14.12.2012 по 05.07.2013 в размере 454 731,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП Волынщикова Н.Н. к ООО "Век" о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 759 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования ООО "Век" удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Волынщиков Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2012 между ООО "ВЕК" (Исполнитель) и ИП Волынщиковым Н.Н. (Заказчик) был заключен договор подряда N 03/08-12 (далее - договор), согласно которому ООО "ВЕК" обязалось по заданию ИП Волынщикова Н.Н. оказать услуги по уборке сахарной свеклы, урожая 2012 года на площади, которая ориентировочно составляет 200 га путем эксплуатации свеклоуборочного комбайна "Agrifac KM-9000", а ИП Волынщиков Н.Н. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Место оказание услуг определено в пункте 1.4 договора: Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное.

Согласно пункту 1.3. договора выполнение работ фиксируется ежедневно путем приемки работ Заказчиком с участием Исполнителя и с оформлением акта приемки - сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора Заказчик обязался обеспечить присутствие своего представителя во время ведения уборочных работ в целях непрерывного учета убранных площадей, фактического объема убранной свеклы, а также контроля качества выполнения работ. В случае необходимости представитель Заказчика должен был непосредственно в ходе уборки вносить замечания.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость за выполненную Исполнителем работу составляет 5800 руб. за 1 га убранных площадей.

Неоплата ИП Волынщиковым Н.Н. задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения ООО "Век" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Век" оказало ИП Волынщикову Н.Н. услуги по уборке сахарной свеклы на площади 196 га на общую сумму 1 125 572 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 22.09.2012, от 09.10.2012, от 26.10.2012 и актом от 29.10.2012.

При этом акты приемки выполненных работ от 09.10.2012, от 26.10.2012 и от 29.10.2012 ИП Волынщиковым Н.Н. не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше акты были направлены Обществом в адрес ИП Волынщикова Н.Н. письмами от 19.10.2012 и от 29.10.2012, которые были получены индивидуальным предпринимателем 23.10.2012 и 01.11.2012.

Судами установлено, что 25.12.2012 Общество направило в адрес индивидуального предпринимателя претензию с требование погасить задолженность по договору и штрафные санкции.

Поскольку доказательств направления Обществу мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, ИП Волынщиковым Н.Н. представлены не были, суды пришли к выводу, что в случае не подписания актов и не предоставления письменного мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, услуга считается оказанной надлежащим образом.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений; учитывая, что доказательств, опровергающих объем и качество фактически оказанных Обществом услуг, индивидуальным предпринимателем не представлено, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и индивидуальным предпринимателем не опровергнуты; доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Век" в части взыскания с индивидуального предпринимателя задолженности за оказанные услуги в размере 1 125 572 руб.

Обществом было также предъявлено требование о взыскании с ИП Волынщикова Н.Н. штрафа, начисленного на основании пункта 3.5. договора исходя из 0,2% от неоплаченной суммы 1 125 572 руб. за каждый день просрочки в период с 14.12.2012 по 05.07.2013 (202 дня).

В этой связи, установив, что пунктом 3.4. договора срок оплаты не определен, а также учитывая, что претензия получена индивидуальным предпринимателем 27.12.2013, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 314, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что расчет неустойки следует производить с 16.01.2013 по 05.07.2013 за 171 день по ставке 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в связи с чем удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания штрафа в размере 384 945,62 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП Волынщиковым Н.Н. были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Век" суммы реального ущерба в размере 1 759 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ответчиком доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 1 статьи 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что индивидуальным предпринимателем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом принятых на себя обязательств, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие наличие и размер предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем оставили исковые требования ИП Волынщикова Н.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А72-505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова