Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-15882/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А72-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Гараев Р.Х., директор (выписка из ЕГРЮЛ N 4773 от 15.01.2013 г., паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года по делу NА72-505/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1077328004775, ИНН 7328510037), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304730909100064, ИНН 730901194952), Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное,

третье лицо - Киселев Валерий Валентинович, г. Ульяновск,

о взыскании 1279978 руб. 89 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Век"

о взыскании 1759000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (далее - предприниматель Волынщиков Н.Н., ответчик) о взыскании 1125572 руб. - основного долга по договору подряда N 03/08-12 от 14.08.2012 г., 454731 руб. 09 коп. - штрафных санкций за период с 14.12.2012 г. по 05.07.2013 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору подряда N 03/08-12 от 14.08.2012 г.

Предпринимателем Волынщиковым Н.Н. подан встречный иск к ООО "Век" о взыскании 1759000 руб. - суммы реального ущерба.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору подряда N 03/08-12 от 14.08.2012 г. истцом оказаны услуги не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в результате чего ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, реальный ущерб в виде недобора урожая сахарной свеклы 2012 года составил 11368 центнеров, что при средней цене сахара 25 руб. за 1 кг составляет 1795000 руб.

Определением суда от 11.04.2013 г. встречный иск предпринимателя Волынщикова Н.Н. принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 29.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Валерий Валентинович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 г. исковые требования ООО "Век" удовлетворены частично. С предпринимателя Волынщикова Н.Н. в пользу ООО "Век" взыскано 1125572 руб. - основного долга, 384945 руб. 62 коп. - штрафа, 27529 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя Волынщикова Н.Н. оставлено без удовлетворения. С предпринимателя Волынщикова Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30950 руб. ООО "Век" выдана справку на возврат из федерального бюджета 253 руб. 96 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Век" (исполнитель) и предпринимателем Волынщиковым Н.Н. (заказчик) был заключен договор подряда N 03/08-12 от 14.08.2012 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке сахарной свеклы урожая 2012 года на площади, которая ориентировочно составляет 200 га, путем эксплуатации свеклоуборочного комбайна "Agrifac WKM-9000" с соблюдением всех существующих агротехнических требований, а заказчик обязался принять и оплатить соответствующие услуги (л.д. 20).

Место оказание услуг определено сторонами в пункте 1.4. договора: Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное.

Согласно пункту 1.3. договора выполнение работ фиксируется ежедневно путем приемки работы заказчиком с участием исполнителя и с оформлением акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора заказчик обязался обеспечить присутствие своего представителя во время ведения уборочных работ в целях непрерывного учета убранных площадей, фактического объема убранной свеклы, а также контроля качества выполнения работ. В случае необходимости представитель заказчика должен был непосредственно в ходе уборки вносить замечания.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость за выполненную исполнителем работу составляет 5800 руб. за 1 га убранных площадей.

Окончательную оплату заказчик обязался производить исполнителю в течение 30 банковских дней по окончании уборки свеклоуборочных культур (пункт 3.4. договора).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги по уборке сахарной свеклы на площади 196 га на общую сумму 1125572 руб.

Факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтверждается актами приемки выполненных работ N 011/09 от 22.09.2012 г., N 08/10 от 09.10.2012 г. и N 24/10 от 26.10.2012 г., а также актом N 00000006 от 29.10.2012 г. (л.д. 21, 23, 26, 27).

При этом акты приемки выполненных работ N 08/10 от 09.10.2012 г. и N 24/10 от 26.10.2012 г., а также акт N 00000006 от 29.10.2012 г. ответчиком не подписаны.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмами N 1810/12 от 19.10.2012 г. и N 2910 от 29.10.2012 г. (л.д. 22, 24, 25, 28).

Письмом отделения почтовой связи подтверждается факт получения ответчиком писем истца соответственно 23.10.2012 г. и 01.11.2012 г., что ответчиком не оспаривается (л.д. 29).

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неподписания актов и непредоставления письменного мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, услуга считается оказанной надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает объем и качество фактически оказанных истцом услуг.

При этом ответчик ссылается на то, что урожай был убран Киселевым В.В., в подтверждение чего представил акт на определение качества уборки и потерь урожая сахарной свеклы от 09.11.2012 г., договор подряда N 33 от 10.11.2012 г. и акт приема-передачи выполненных работ от 25.11.2012 г., подписанные предпринимателем Волынщиковым Н.Н. и Киселевым В.В. (л.д. 44, 46-48, 88).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, представленные ответчиком, не опровергают факт оказания услуг истцом.

Акт на определение качества уборки и потерь урожая сахарной свеклы от 09.11.2012 г. не может быть принят в качестве доказательства некачественно оказанных истцом услуг, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что уборка проводилась в течение длительного периода времени с сентября 2012 года, и ответчик находился на поле в период уборки, доказательств ежедневной приемки работ исполнителя, наличия замечаний, отказа от договора с истцом в нарушение пункта 1.3. договора ответчик не представил.

Представленные ответчиком договор подряда N 33 от 10.11.2012 г. и акт приема-передачи выполненных работ от 25.11.2012 г., подписанные предпринимателем Волынщиковым Н.Н. и Киселевым В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этих документах объемы оказанных услуг являются именно теми объемами, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела. Оказание однородных услуг другими лицами само по себе не исключает оказание спорных услуг истцом.

Доказательств идентичности услуг, указанных в представленном ответчиком акте от 25.11.2012 г., и услуг, которые поименованы в акте, составленном истцом в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от исполнения договора N 03/08-12 от 14.08.2012 г. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства предъявления ответчиком к истцу каких-либо претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

При наличии действующего договора и отсутствии к истцу каких-либо претензий ответчик не вправе был привлекать других лиц для оказания тех же самых услуг.

Ответчик не представил доказательства того, что Киселев В.В. оказывал предпринимателю Волынщикову Н.Н. услуги по уборке свеклы именно на том поле, где работало ООО "Век", и что данные услуги оказывались именно в связи с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически оказанных истцом услуг не заявил.

Кроме того, у ответчика была возможность заявления такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества фактически оказанных исполнителем услуг данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ N 08/10 от 09.10.2012 г. и N 24/10 от 26.10.2012 г., а также акта N 00000006 от 29.10.2012 г., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг по договору N 03/08-12 от 14.08.2012 г. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и качество фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 1125572 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 454731 руб. 09 коп., начисленного на основании пункта 3.5. договора, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы 1125572 руб. за каждый день просрочки в период с 14.12.2012 г. по 05.07.2013 г. (202 дня) (л.д. 131-132).

Удовлетворяя данное требование частично в сумме 384945 руб. 62 коп. за период с 16.01.2013 г. по 05.07.2013 г. (171 день), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 3.4. договора срок оплаты не определен, поскольку сторонами не определена дата окончания уборки свеклы.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что претензия получена ответчиком 27.12.2012 г., и с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки следует производить с 16.01.2013 г. по 05.07.2013 г. за 171 день по ставке 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы 1125572 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1759000 руб. - суммы реального ущерба.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору подряда N 03/08-12 от 14.08.2012 г. истцом оказаны услуги не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в результате чего ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, реальный ущерб в виде недобора урожая сахарной свеклы 2012 года составил 11368 центнеров, что при средней цене сахара 25 руб. за 1 кг составляет 1795000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения истцом обязательств и возникшими у ответчика убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные ответчиком доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом принятых на себя обязательств, наличие вины истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие наличие и размер предъявленных ко взысканию убытков, что исключает возможность применения к истцу имущественной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года по делу N А72-505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин