Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2014 г. N Ф06-1774/13 по делу N А12-14438/2013

г. Казань

24 января 2014 г.

Дело N А12-14438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-14438/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью "Триафарма", г. Воронеж (ОГРН 1113668044269) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триафарма" (далее - ООО "Триафарма") о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 N 2012.176773.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о достижении сторонами соглашения о расторжении контракта не соответствует материалам дела, так как такое соглашение Министерством не подписано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, Министерство и ООО "Триафарма" (поставщик) на основании протокола аукциона от 13.12.2012 N 4214.3ЭА заключили государственный контракт от 29.12.2012 N 2012.176773, предметом которого является поставка заказчику в 2012 году лекарственных препаратов в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно условиям контракта, общая сумма поставки составляет 196 482 руб. (пункт 2.1), оплата которой производится в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2013, а в части взаимных расчётов до полного исполнения обязательств.

Поставка товаров в количестве 100% производится в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 4.2).

Во исполнение контракта по товарным накладным от 15.01.2013 N 29208178-001, 15.01.2013 N 29208130-001 ответчиком произведена поставка продукции на общую сумму 154 797 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара стоимостью 41 684 руб. 50 коп. как в установленные сроки, так и в дальнейшем истец указывает в качестве основания для расторжения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 11.1 контракта. В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами состоялся обмен письмами, посредством которых они достигли соглашения о расторжении контракта.

Так, претензией от 30.05.2013 N 10-10-4136 истец обратился к ответчику с требованием о допоставке товара до 10.06.2013 и расторжении государственного контракта после исполнения его условий. Также в претензии указывалось, что в случае неисполнения претензии Министерство будет вынуждено принять меры по расторжению государственного контракта в судебном порядке.

Своим письмом от 07.06.2013 N 80 ООО "Триафарма" уведомило Министерство о невозможности дальнейшей поставки товара в связи с истечением 31.12.2012 срока действия государственного контракта от 05.12.2012 N 2012.154612 и о своем согласии на его расторжение, с приложением проекта указанного соглашения о расторжении. Указанное письмо с проектом соглашения о расторжении контракта получено истцом от 10.06.2013 за входящим N 9986.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 N 2012.176773.

То обстоятельство, что соглашение о расторжении контракта Министерством не подписано, не имеет правового значения, так как суды пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта путем обмена письмами, а не подписанием такого документа, как соглашение о расторжении договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А12-14438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова