Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2014 г. N Ф06-1396/13 по делу N А57-19314/2012

г. Казань

24 января 2014 г.

Дело N А57-19314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-19314/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 829 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2013 в качестве соответчика по делу привлечён Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, требования удовлетворены.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 21.01.2014 на 13:50.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Продтех" (далее - ООО "Продтех") и администрацией заключён договор аренды земельного участка от 12.08.2002 N 1357 площадью 1824 кв. м. расположенного по адресу г. Саратов, Усть-Курдюмское шоссе, б/н с кадастровым номером 64:48:01 01 40:0055.

В пункте 1.1 договора установлен срок аренды на 3 года, который соглашением от 17.04.2007 N 1 продлен до 14.02.2012.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 29.06.2007 предприниматель стала арендатором вышеуказанного земельного участка.

Данный договор, дополнительное соглашение и договор замены стороны в обязательстве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов") 01.07.2008 рабочего проекта по размещению автомойки со встроенным магазином и станцией технического обслуживания и утверждения 30.09.2008 градостроительного плана земельного участка, администрацией выдано разрешение на строительство от 26.12.2008 N RU-64304000-293.

В соответствии с перечисленными документами предпринимателем возведен фундамент (23% степень готовности) и 06.02.2009 произведена государственная регистрация объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 369 кв. м.

В 2009 году начато строительство (реконструкция) дороги по Усть-Курдюмское шоссе по направлению в п. Юбилейный, в результате чего истцу в сентябре 2010 стало известно, что место проведения строительных работ наложилось на земельный участок, находящийся в аренде у предпринимателя.

В связи с невозможностью использования арендуемого участка в целях, определённых спорным договором аренды - для проектирования и строительства автомойки со встроенным магазином и станцией технического обслуживания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.05.2011 по делу N 2-305/11, апелляционным определением от 29.05.2012 судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу N 33-2487, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с комитета неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии выводы судов являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что по чек-ордеру 24.05.2010 в адрес комитета произведена оплата по вышеназванному договору аренды за период с 2006 по 2009 годы в сумме 711 752 руб.(л.д. 53, т. 1).

Таким образом, предпринимателем произведена оплата арендной платы по действующему договору аренды, за фактическое пользование арендатором спорным земельным участком, во исполнение принятых сторонами договора обязательств, что исключает в данном случае неосновательное обогащение ответчика. Доказательств неправомерного получения комитетом арендной платы в обозначенный период не представлено.

Каких-либо сведений о расторжении договора аренды материалы дела не содержат.

Ссылка судов на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции по иску администрации Саратова о взыскании с предпринимателя арендных платежей за период с мая по октябрь 2011 (апелляционным определением областного суда от 29.05.2012 в иске отказано), а также удовлетворенного 20.05.2011 иска той же администрации к предпринимателю о прекращении зарегистрированного права последней на упомянутый объект незавершенного строительства ввиду его отсутствия не влияет на предмет доказывания по настоящему делу.

В спорный период с 2008 по 2009 годы предпринимателем осуществлялось фактическое использование земельного участка, о чем свидетельствует факт проведения земельных работ и строительство фундамента здания автомойки со встроенным магазином.

По общим правилам статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче объектов в пользование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Поскольку установлено, что арендатор фактически использовал земельный участок до декабря 2010 года и в результате проведения строительных работ по строительству дороги был лишен такой возможности только после указанной даты, возврат арендных платежей внесенных за период с 2006 по 2009 приведет к неосновательному сбережению арендатором, который осуществлял пользование имуществом в рамках своей предпринимательской деятельности.

Следует отменить, что вопрос о взыскании с публичного образования убытков вызванных изъятием в 2010 году земельного участка, находившегося в аренде, и сноса существующей застройки (фундамента), может быть предметом самостоятельного спора и не является основанием для возврата арендных платежей оплаченных за предшествующий период.

Таким образом, суды двух инстанций фактически установив все обстоятельства спора, неправильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежал.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А57-19314/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев