Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-7848/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А57-19314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва - комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соловьевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 15.05.2013 N 15-14/12440,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Макаренко М.Н., действующей на основании доверенности от 07.03.2013 N 01-03/17,

после перерыва - комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соловьевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 15.05.2013 N 15-14/12440,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 07.03.2013 N 01-03/16,

индивидуального предпринимателя Карповой И.В. - Фомичева С.С., действующего на основании доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу N А57-19314/2012, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны (ОГРН 312645420200014, г. Саратов)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, г. Саратов),

третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246, г. Саратов),

комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, г. Саратов),

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, г. Саратов),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Владимировна (далее по тексту - истец, ИП Карпова И.В.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 829 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года в качестве соответчика по делу был привлечён комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2013 года заявленные исковые требования к муниципальному образованию "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" отказано в полном объёме, исковые требования к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены в полном объёме.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, третье лицо - комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили:

- третье лицо и администрация - обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

- истец - данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 сентября 2013 года до 07 октября 2013 до 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12 августа 2002 года, между ООО "Продтех" и администрацией города Саратова был заключён договор N 1357 аренды земельного участка площадью 1824 кв.м.. расположенного по адресу г. Саратов, Усть-Курдюмское шоссе, б/н с кадастровым номером 64:48:01 01 40:0055.

В пункте 1.1 договора установлен срок аренды на 3 года, который соглашением от 17 апреля 2007 года N 1 был продлен до 14 февраля 2012 года.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 29 июня 2007 года, истица - Карпова И.В. (добрачная фамилия Мартынова И.В.) стала арендатором вышеуказанного земельного участка, который был предназначен для проектирования и строительства автомойки со встроенным магазином и станцией технического обслуживания.

Данный договор, в т.ч. дополнительное соглашение и договор замены стороны в обязательстве, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После утверждения комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" 01 июля 2008 года рабочего проекта по размещению автомойки со встроенным магазином и станцией технического обслуживания, и утверждения 30 сентября 2008 года градостроительного плана земельного участка, 26 декабря 2008 года администрация города Саратова выдала разрешение на строительство N RU-64304000-293.

В соответствии с указанным разрешением на строительство истицей произведено строительство фундамента и 06 февраля 2009 года была произведена государственная регистрация объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 369 кв.м. в УФРС по Саратовской области.

В дальнейшем, летом 2009 года по инициативе администрации города Саратова начато строительство (реконструкция) дороги по Усть-Курдюмское шоссе по направлению в п. Юбилейный, в результате чего место проведения строительных работ наложилось на земельный участок, находящийся в аренде у истицы.

В связи с невозможностью использования арендуемого участка в целях, определённых спорным договором аренды - для проектирования и строительства автомойки со встроенным магазином и станцией технического обслуживания, ИП Карпова И.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнений, в сумме 642 829 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 607, 611, 612, 328, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8 информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" принятых постановлением главы муниципального образования "Город Саратов" от 13 июня 2007 года N 6-01-12, исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года по делу N 2-305/11, апелляционным определением от 29 мая 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу N 33-2487, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к комитету о взыскании неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а обжалуемое решение правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года по делу N 2-305/11 исковые требования администрации к Мартыновой И.В. о прекращении зарегистрированного права на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 369 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, были удовлетворены и её зарегистрированное право собственности на указанный незавершённый объект строительства было прекращено.

В рамках данного гражданского дела были установлены обстоятельства:

- нахождения спорного земельного участка в границах зоны развития объектов транспортной инфраструктуры улично-дорожной сети, транспортных пересечений по Усть-Курдюмскому шоссе по направлению в п. Юбилейный, предусматривающих снос существующей застройки, в результате принятия Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Саратовской городской думы от 29 апреля 2008 года N 27-280,

- невозможности осуществления строительства на арендуемом земельном участке автомойки со встроенным магазином и станцией технического обслуживания, в целях которых был заключён спорный договор аренды,.

- отсутствия на момент рассмотрения спора указанного объекта незавершенного строительства на нём.

Апелляционным определением от 29 мая 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу N 33-2487 в удовлетворении исковых требований администрации к Мартыновой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 27 октября 2011 года в сумме 109 809 рублей 56 копеек было отказано.

В рамках этого гражданского дела так же были установлены и подтверждены обстоятельства невозможности фактического использования арендатором спорного земельного участка по его целевому назначению и факт отсутствия ранее возведённого на арендуемом земельном участке объекта незавершённого строительства.

Кроме того, из представленного в материалы дела чертежа градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Усть Курдюмское шоссе (район рынка строительных материалов в Волжском районе г. Саратова) (листы дела 50 тома 1, 36 тома 3) усматривается наложение границ спорного земельного участка на границы зоны развития объектов транспортной инфраструктуры улично-дорожной сети, транспортных пересечений по данному направлению.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации подтвердила, что с момента издания постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 октября 2009 года N 896 об установлении расходных обязательств муниципального образования "Город Саратов" на реконструкцию автодороги на Усть-Курдюм на участке от КП ГАИ до пос. Юбилейного с устройством подходов к эстакаде через Алексеевский овраг и транспортных развязок, началось освоение земель для строительства автотрассы в том числе в части месторасположения спорного земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств в рамках вышеуказанных гражданских дел, а так же из принципов целевого использования земельных участков и единства судьбы земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости, установленных статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, условий спорного договора аренды, определяющих цель аренды арендуемого земельного участка - проектирование и строительство автомойки со встроенным магазином и станцией технического обслуживания, арендатор Карпова И.В. была лишена возможности реализовать свои права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства автомойки со встроенным магазином и станцией технического обслуживания, не могла достигнуть цели, ради которой она принимала земельный участок и в отношении которого возникли спорные арендные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведённых норм права, с учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде получения им от арендатора арендной платы за предоставленный ответчиком земельный участок, не пригодный для использования в целях, определённых условиями спорного договора аренды.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, определяя субъектный состав ответчиков, руководствуясь Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утверждённым решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 20058 года N 25-243 в редакции от 29 сентября 2011 года, установил, что в соответствии с пунктом 3.22 положения, комитет осуществляет полномочия главного администратора по видам доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов", определённых решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством, в связи с чем пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является именно комитет, отказав в удовлетворении заявленных требований к администрации.

Довод жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку средства местного бюджета и иное муниципальное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования, с казны которого и подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Комитет, в рамках осуществления своих полномочий главного администратора по видам доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов", являясь самостоятельным юридическим лицом, имея самостоятельный баланс, смету, счета в соответствии с законодательством, печать со своим наименованием, соответствующие штампы и бланки, совершая от своего имени сделки, обладает имущественными и неимущественными правами, а так же несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательно полученных арендных платежей по договору аренды муниципального имущества.

Довод отзыва на апелляционную жалобу администрации о том, что договор аренды не расторгнут и продолжает действовать, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2013 года (листы дела 34-35 тома 3), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как указывалось ранее, фактически арендные отношения по спорному земельному участку прекратились по вине арендодателя, ввиду реконструкции и устройства автотранспортной развязки в месте расположения арендуемого земельного участка.

Довод жалобы об оплате истцом 25 мая 2010 года денежных средств в сумме 711 752 рублей с указании в назначении платежа "аренда земли за 2006 - 2009 года", не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу требований статьи 260, не содержит оснований, влияющих на незаконность оспариваемого судебного акта и служащих к его отмене или изменению.

Довод жалобы об отсутствии в настоящее время фундамента на спорном земельном участке так же не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически строительство дороги, как указывалось ранее, началось с 2009 года.

Для рассмотрения настоящего дела имеет значение возможность фактического использования спорного земельного участка.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, арендатор не имел возможности фактического использования спорного земельного участка по его целевому назначению.

Довод отзыва администрации на апелляционную жалобу о том, что согласно плану земельного участка предусмотрены условия выполнения арендатором согласования строительства автомойки со встроенным магазином и станцией технического обслуживания с проектной транспортной развязкой с институтом "Саратовгражданпроект", ГИБДД и со всеми заинтересованными организациями, отклоняется судебной коллегией, поскольку актуальность данного согласования была утрачена, что следует из решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года (листы дела 54-58 тома 1) и не опровергается сторонами в настоящем деле.

По совокупности положений правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" от 13 июня 2007 года N 6-01-12 и постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 октября 2009 года N 896, исходя из установленных обстоятельств невозможности использования истцом спорного земельного участка в тех границах, в которых он отведён, и по его назначению, данные обстоятельства возникли по вине арендодателя.

Довод отзыва администрации на апелляционную жалобу о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не принимается судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данный довод в отзыве на настоящее исковое заявление (лист дела 145 -146 тома 1) не заявлялся.

Так же отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что истица не предприняла мер к расторжению спорного договора аренды ввиду невозможности его использования, поскольку расторжение договора аренды по инициативе арендатора не может толковаться как его обязанность, не исполнение которой влечёт для него неблагоприятные последствия в виде необходимости уплаты арендных платежей при вышеуказанных установленных обстоятельствах настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу N А57-19314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин