Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2014 г. N Ф06-1588/13 по делу N А65-12676/2012

г. Казань

24 января 2014 г.

Дело N А65-12676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ляукина Е.Ю., доверенность от 01.01.2012 N 1-юр, Чередниченко И.Н., доверенность от 01.01.2012 N 01/01-12,

ответчика - Гайнутдинова С.С., доверенность от 01.08.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (ИНН 1655061486, ОГРН 1031621002258)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-12676/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", Тюлячинский район, п. Узяк (ИНН 1659018354, ОГРН 1021603473165) о взыскании 1 036 682,95 руб. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АРТЭП", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (далее - ООО "Энергозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным (измененным) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (далее - ООО "Стройсервис-Монтаж", ответчик) о взыскании 905 728,82 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергозащита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004 между ООО "Энергозащита" (заказчик) и ООО "Стройсервис-Монтаж" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 30/04 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта офисно - административного здания по ул. Бутлерова, 23 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений к нему, а именно, дополнительным соглашением N 1 срок окончания работ установлен до 01.06.2004; дополнительным соглашением N 2 установлены сроки начала и окончания работ с 01.06.2004 по 15.10.2004; дополнительными соглашениями N 4, 5 установлены сроки выполнения работ с 29.04.2005 по 01.09.2005.

На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2007 ответчиком выполнены работы по договору, а истцом приняты результаты работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня подписания акта приемки.

В течение гарантийного срока сторонами были зафиксированы недостатки в выполненных работах, а именно, на фасаде появились трещины по штукатурке, на гранитной облицовке проступили цементные пятна, гранитная плитка на фасаде местами отошла от основания, протекает кровля.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы от 17.10.2011 N 261-11, выполненной ООО "Институт независимых экспертиз", причиной возникновения протечки кровли явилось нарушение, допущенное при монтаже кровли, а также в связи с тем, что при проектировании кровли кровля выполнена с наружным организованным водоотводом, в то время как на рулонных и мастичных кровлях должен предусматриваться внутренний организованный водоотвод.

Направленные в адрес ответчика требования об устранении выявленных нарушений не выполнены; требование, указанное в претензии от 31.01.2012 N 31/01 о перечислении спорной суммы, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение недостатков (дефектов) в результате некачественного выполнения ответчиком работ, послуживших причинами протечек кровли и приведших к возникновению убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как установлено судами с учетом результатов экспертизы, проектное решение покрытия здания выполнено с отступлениями от нормативных требований: отсутствует пароизоляционный слой; не предусмотрены мероприятия по предотвращению вздутий в кровельном ковре; не предусмотрено устройство защитного слоя из гравия 5-10 мм или крупнозернистой посыпки, втоплены в слой мастики; не предусмотрено нанесение грунтовки на поверхность цементно-песчаной стяжки. Кроме того, в листе проекта (план кровли) не показаны уклоны кровли. В выполненных работах по монтажу кровли имеются отклонения от проекта в части состава кровли.

Имеющиеся в выполненных работах отклонения от проекта не являются причинами протечек кровли. Причинами протечек кровли явились недостатки проектных работ выполненных третьим лицом, а именно, при проектировании кровля выполнена не в соответствии со СНиП-26-76, СНиП 3.04.01-87 "Кровли технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", не предусмотрен внутренний организованный водоотвод. Кроме того, проектное решение покрытия здания выполнено с отступлениями от нормативных требований.

Следовательно, истцом не доказана вина подрядчика в возникновении спорных дефектов.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А65-12676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова