Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14078/13

23 сентября 2013 г.

А65-12676/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по делу А65-12676/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (ОГРН 1031621002258, ИНН 1655061486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", Тюлячинский район, п. Узяк (ОГРН 1021603473165, ИНН 1659018354)

о взыскании 1 036 682 руб. 95 коп. убытков,

с участием:

от истца - Ляукин Е.Ю. доверенность N 1-юр от 01.01.2012 г.,

Яндуганов В.М. доверенность N 01/01-12 доверенность от 01.01.2012 г.,

от ответчика - Гайнутдинов С.С. доверенность от 01.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", Тюлячинский район, п. Узяк, о взыскании 1 036 682 руб. 95 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (ОГРН 1031621002258, ИНН 1655061486) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 366 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергозащита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал какие пункты СНиП-26-76, СНиП 3.04.01-87 были нарушены при проектировании. Также, заявитель указывает, что проект имеет все необходимые согласования и экспертизы и соответствует всем требованиям и нормам, что подтверждает экспертное заключение N 695 от 20.10.2005 г. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ответчик выполнил работы с грубым отступлением не только от проекта, но и от строительных норм и правил., которое послужило причиной протечки кровли. Помимо этого, заявитель считает, что экспертное заключение N 372/13 выявило дефекты и повреждения. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика и приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик - по договору строительного подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору строительного подряда) был заключен договор строительного подряда N 30/04 от 30.04.2004 г., на выполнение комплекса работ по строительству объекта офисно - административного здания по улице Бутлерова, 23 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в редакции дополнительных соглашений к договору, а именно, дополнительным соглашением N 1 - срок окончания работ установлен до 01.06.2004 г; дополнительным соглашением N 2 установлены сроки начала и окончания работ: с 01.06.2004 г. по 15.10.2004 г., дополнительными соглашениями N 4, 5 установлены сроки выполнения работ с 29.04.2005 г. по 01.09.2005 г.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2007 г. ответчиком выполнены работы по договору, а истцом приняты результаты работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 24 месяцев со дня подписания акта приемки.

Согласно пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приемки результатов работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены максимальные сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, а именно 5 лет.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока сторонами были зафиксированы недостатки в выполненных работах, а именно, на фасаде появились трещины по штукатурке, на гранитной облицовке проступили цементные пятна, гранитная плитка на фасаде местами отошла от основания, протекает кровля.

Согласно представленного истцом заключения независимой экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" N 261-11 от 17.10.2011 г. причиной возникновения протечки кровли явилось нарушение, допущенное при монтаже кровли, а также, в связи с тем, что при проектировании кровли, кровля выполнена с наружным организованным водоотводом, в то время как на рулонных и мастичных кровлях должен предусматриваться внутренний организованный водоотвод.

Истцом по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, была назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", г. Казань.

14.03.2013 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 372/13 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований в части размера убытков, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу до 905 728 рублей 82 копеек.

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении судебной экспертизы N 372/13 следует, что проектное решение покрытия здания выполнено с отступлениями от нормативных требований: отсутствует пароизоляционный слой; не предусмотрены мероприятия по предотвращению вздутий в кровельном ковре; не предусмотрено устройство защитного слоя из гравия 5-10 мм или крупнозернистой посыпки, втоплены в слой мастики; не предусмотрено нанесение грунтовки на поверхность цементно-песчаной стяжки. Кроме того, в листе проекта (план кровли) не показаны уклоны кровли. В выполненных работах по монтажу кровли имеются отклонения от проекта в части состава кровли.

Имеющиеся в выполненных работах отклонения от проекта не являются причинами протечек кровли. Причинами протечек кровли явились недостатки проектных работ выполненных третьим лицом, а именно, при проектировании кровля выполнена не в соответствии со СНиП-26-76, СНиП 3.04.01-87 "Кровли технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", не предусмотрен внутренний организованный водоотвод. Кроме того, проектное решение покрытия здания выполнено с отступлениями от нормативных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации. Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, теплоснабжающей организацией), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011).

Следовательно, в рамках настоящего спора, учитывая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, истец не доказал, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ, т.е. по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по делу А65-12676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов