Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2014 г. N Ф06-1555/13 по делу N А65-18070/2012

г. Казань

24 января 2014 г.

Дело N А65-18070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шафигуллиной Э.Р. (доверенность от 29.08.2013 N 73),

заявителя кассационной жалобы - Шайгаллямовой Р.М. (паспорт),

представителя заявителя кассационной жалобы - Кожановой К.А. (доверенность от 20.01.2014 N 16 А А 1844864)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайгаллямовой Раисы Муллануровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-18070/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ИНН 1646014225, ОГРН 1021606954380) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) о взыскании 5 045 345 руб. 41 коп. - долга, 563 712 руб. 24 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (далее - ООО "Полимерстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 5 045 345 руб. 41 коп. - долга, 563 712 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 01.03.2010 N 89/10-06.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" взыскано в пользу ООО "Полимерстрой-1" 5 045 345 руб. 41 коп. - долга, 563 712 руб. 24 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета 51 045 руб. 29 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Полимерстрой-1" удовлетворены частично.

С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Полимерстрой-1" взыскано 8037 руб. 95 коп. - задолженности, 898 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Шайгаллямова Раиса Муллануровна (далее- Шайгаллямова Р.М.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы 5 037 307 руб. 46 коп. в интересах ООО "Полимерстрой-1" и взыскания госпошлины в размере 50 963 руб. 95 коп. с ООО "Полимерстрой-1".

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Также Шайгаллямовой Р.М. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "Полимерстрой-1" на Шайгаллямову Р.М.

В обоснование указанного ходатайства Шайгаллямовой Р.М. представлены договор уступки права требования от 05.10.2013, акт приема-передачи от 07.10.2013, протокол повторного собрания кредиторов ООО "Полимерстрой-1" от 04.10.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные документы, заслушав представителя Шайгаллямовой Р.М., поддержавшего ходатайство, и представителя ответчика, возражавшего против ходатайства о процессуальном правопреемстве, ходатайство Шайгаллямовой Р.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворил. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил истца по делу - ООО "Полимерстрой-1" на Шайгаллямову Раису Муллануровну.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "Казань" (основной субподрядчик) и ООО "Полимерстрой-1" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.03.2010 N 89/10-06.

По условиям данного договора основной субподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами (без привлечения третьих лиц) работы по монтажу сборного железобетона и металлоконструкций на объекте: Трубопроводная эстакада Тит. 070 (0902) 5А Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме на общую сумму 12 602 634 руб. 82 коп., а обязательства по оплате выполненных работ исполнены основным субподрядчиком частично в сумме 7 557 289 руб. 41 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 5 045 345 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 712 руб. 24 коп. за период 20.01.2011 по 28.06.2012 (519 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 740 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность ООО "ПСО "Казань" перед ООО "Полимерстрой-1" по договору субподряда от 01.03.2010 N 89/10-06 в сумме 5 037 307 руб. 46 коп. погашена путем зачета встречного однородного требования ООО "ПСО "Казань" к ООО "Полимерстрой-1" по договору цессии от 11.01.2011 N 08/11 на сумму 5 037 307 руб. 46 коп. согласно подписанному сторонами акту о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011, суд первой инстанции указал следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012, вынесенным по делу N А65-25388/2011 о банкротстве ООО "Полимерстрой-1", в рамках которого конкурсный управляющий ООО "Полимерстрой-1" Шестоперова Е.А. в порядке статей 61.8. и 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимной задолженности на сумму 5 037 307 руб. 46 коп. от 11.01.2011, заключенного между ООО "Полимерстрой-1" и ООО "ПСО "Казань", и о применении последствий недействительности указанной сделки, было установлено, что акт о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 является незаключенным, поскольку подписан со стороны должника Зиминым Н.В. в отсутствие надлежащих полномочий действовать от имени должника.

Доказательств одобрения акта о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 руководителем должника (а впоследствии конкурсным управляющим должника) в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Признанный незаключенным договор не может быть признан недействительным. Поскольку оспариваемая сделка (акт о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011) является незаключенной, ее нельзя признать недействительной.

Незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о незаключенности акта о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011, изложенный в определении от 19.12.2012 по делу N А65-25388/2011, не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующих дел.

Также судебная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-25388/2011 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 по делу N А65-25388/2011 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки ООО "Полимерстрой-1" (акта о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011) недействительной.

При этом из указанного определения следует иная оценка указанной сделки в части ее заключенности.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 12 602 634 руб. 82 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично в сумме 12 594 596 руб. 87 коп., в том числе:

- 7 557 289 руб. 41 коп. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается;

- 5 037 307 руб. 46 коп. - путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается подписанным сторонами актом о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8 037 руб. 95 коп. (12 602 634 руб. 82 коп.- 12 594 596 руб. 87 коп.).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 15.06.2011 N 67, от 12.08.2011 N 91 и от 02.05.2012 N 48 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 8037 руб. 95 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 8037 руб. 95 коп.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 712 руб. 24 коп. за период 20.01.2011 по 28.06.2012 (519 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, в сумме 898 руб. 07 коп.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы Шайгаллямовой Р.М. в части незаключенности договора об уступке прав требования от 11.01.2011 N 08/11 не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанная сделка была предметом исследования и оценки судов трех инстанций по делу N А65-19185/2011.

Судебная коллегия не вправе переоценивать выводы, установленные судебными актами по делам N А65-19185/2011, N А65-25388/2011.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" на Шайгаллямову Раису Муллануровну.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А65-18070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов