Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-4938/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-18070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Шафигулина Э.Р., представитель (доверенность N 73 от 29.08.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу NА65-18070/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ОГРН 1021606954380ИНН 1646014225), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 5045345 руб. 41 коп. - долга, 563712 руб. 24 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (далее - ООО "Полимерстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 5045345 руб. 41 коп. - долга, 563712 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 89/10-06 от 01.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" взыскано в пользу ООО "Полимерстрой-1" 5045345 руб. 41 коп. - долга, 563712 руб. 24 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета 51045 руб. 29 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения от 09.09.2013 г.), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 09.09.2013 г.), поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании по причине поломки на пути в г. Самара транспортного средства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика признал приведенные причины неуважительными и, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "Казань" (основной субподрядчик) и ООО "Полимерстрой-1" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 89/10-06 от 01.03.2010 г. (т. 1, л.д. 37-166).

По условиям данного договора основной субподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами (без привлечения третьих лиц) работы по монтажу сборного железобетона и металлоконструкций на объекте: Трубопроводная эстакада Тит. 070 (0902) 5А Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме на общую сумму 12602634 руб. 82 коп., а обязательства по оплате выполненных работ исполнены основным субподрядчиком частично в сумме 7557289 руб. 41 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 5045345 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563712 руб. 24 коп. за период 20.01.2011 г. по 28.06.2012 г. (519 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность ООО "ПСО "Казань" перед ООО "Полимерстрой-1" по договору субподряда N 89/10-06 от 01.03.2010 г. в сумме 5037307 руб. 46 коп. погашена путем зачета встречного однородного требования ООО "ПСО "Казань" к ООО "Полимерстрой-1" по договору цессии N 08/11 от 11.01.2011 г. на сумму 5037307 руб. 46 коп. согласно подписанному сторонами акту о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г., суд первой инстанции указал следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 г., вынесенным по делу N А65-25388/2011 о банкротстве ООО "Полимерстрой-1", в рамках которого конкурсный управляющий ООО "Полимерстрой-1" Шестоперова Е.А. в порядке статей 61.8. и 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимной задолженности на сумму 5037307 руб. 46 коп. от 11.01.2011 г., заключенного между ООО "Полимерстрой-1" и ООО "ПСО "Казань", и о применении последствий недействительности указанной сделки, было установлено, что акт о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г. является незаключенным, поскольку подписан со стороны должника Зиминым Н.В. в отсутствие надлежащих полномочий действовать от имени должника.

Доказательств одобрения акта о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г. руководителем должника (а впоследствии конкурсным управляющим должника) в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Признанный незаключенным договор не может быть признан недействительным. Поскольку оспариваемая сделка (акт о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г.) является незаключенной, ее нельзя признать недействительной.

Незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о незаключенности акта о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г., изложенный в определении от 19.12.2012 г. по делу N А65-25388/2011, не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующих дел, исходя из следующего.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод о незаключенности акта о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г. содержится только в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 г. по делу N А65-25388/2011, в его резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу (т. 3, л.д. 64-68).

Доказательств того, что акт о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г. на сумму 5037307 руб. 46 коп., подписанный между ООО "Полимерстрой-1" и ООО "ПСО "Казань", признан в установленном порядке незаключенным или недействительным, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о незаключенности акта о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г., изложенный в определении от 19.12.2012 г. по делу N А65-25388/2011, не имеет преюдициального значения, и отношения сторон регулируются условиями данной сделки.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 12602634 руб. 82 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 167-169).

Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично в сумме 12594596 руб. 87 коп., в том числе:

- 7557289 руб. 41 коп. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 27-31);

- 5037307 руб. 46 коп. - путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается подписанным сторонами актом о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г. (т. 2, л.д. 29; т. 3, л.д. 36).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8037 руб. 95 коп. (12602634 руб. 82 коп. - 12594596 руб. 87 коп.).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 67 от 15.06.2011 г., N 91 от 12.08.2011 г. и N 48 от 02.05.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 33-36).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 8037 руб. 95 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 407, 408, 410, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 8037 руб. 95 коп.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563712 руб. 24 коп. за период 20.01.2011 г. по 28.06.2012 г. (519 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых (т. 1, л.д. 4).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, а также проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 898 руб. 07 коп. (расчет: 8037 руб. 95 коп. Х 7,75% Х 519 дней (с 20.01.2011 г. по 28.06.2012 г.)).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что акт о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г. подписан неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Доказательств о признании акта о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г. недействительной сделкой материалы дела не содержат. В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Таким образом, при отсутствии доказательств признания указанной сделки недействительной довод истца о том, что акт о зачете взаимной задолженности от 11.01.2011 г. подписан неуполномоченными лицами, не имеет правового значения.

Поступившие в суд апелляционной инстанции по электронной почте заявление о фальсификации доказательств N 53 от 09.09.2013 г. и ходатайство о назначении судебной экспертизы N 54 от 09.09.2013 г. оставлены без рассмотрения, поскольку согласно пункту 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.05.2004 г., принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51045 руб. 28 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца (99,84%) - 50963 руб. 95 коп. по иску и 1996 руб. по апелляционной жалобе; на ответчика (0,16%) - 81 руб. 33 коп. по иску и 4 руб. по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-18070/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ОГРН 1021606954380ИНН 1646014225) 8037 руб. 95 коп. - задолженности, 898 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ОГРН 1021606954380ИНН 1646014225), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50963 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 81 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ОГРН 1021606954380ИНН 1646014225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) 1996 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин