Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2014 г. N Ф06-1857/13 по делу N А65-28520/2012

г. Казань

24 января 2014 г.

Дело N А65-28520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Слепнева С.О. (доверенность от 06.10.2012), Ильиной Э.Х. (доверенность от 01.06.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Менделеевск"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А65-28520/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добротный дом" (ОГРН 1101674001681) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Менделеевск" (ОГРН 1111674004485, ИНН 1657008723) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц: Государственного некоммерческого предприятия "Государственное инвестиционно-строительное управление", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "УК Нептун", г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добротный дом" (далее - ООО "Добротный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Менделеевск" (далее - ООО "ЕРЦ Менделеевск", ответчик) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное некоммерческое предприятие "Государственное инвестиционно- строительное управление" (далее - ГНП "ГИСП", третье лицо).

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Нептун" (далее - ООО "УК Нептун", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕРЦ Менделеевск" в пользу ООО "Добротный дом" взыскано 1 306 700,50 руб. долга, 146 432,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 750 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 432,12 руб. отменить.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между ООО "Добротный дом" (принципалом) и ООО "ЕРЦ Менделеевск" (агентом) заключен агентский договор N 5 по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение производить от имени принципала следующие услуги: первичный бухгалтерский учет в части расщепления приходящихся на долю истца, а именно - осуществлять расчет, начисление и перерасчет стоимости коммунальных услуг; осуществлять формирование и печать платежного документа (счета-фактуры; осуществлять прием денежных средств от населения на целевой расчетный счет и осуществлять перечисление поступивших денежных средств по мере их поступления на расчетный счет истца; осуществлять начисление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, выполнять перерасчеты сумм платежей с изменением ставок оплаты, нарушением нормативных параметров жилищно-коммунальных услуг, предоставление льгот и т.д.)

Между сторонами 01.02.2012 подписано соглашение о расторжении агентского договора от 01.10.2011 N 5 с 01.02.2012.

Так же 01.02.2012 между ООО "Добротный дом" (принципалом) и ООО "ЕРЦ Менделеевск" (агентом) заключен агентский договор от 01.02.2012 N 3, по условиям которых принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение производить от имени принципала первичный бухгалтерский учет в части расщепления приходящихся на долю принципала, а именно - осуществлять расчет, начисление и перерасчет стоимости коммунальных услуг, осуществлять формирование и печать платежного документа (счета-фактуры; осуществлять прием денежных средств от населения на целевой расчетный счет и осуществлять перечисление поступивших денежных средств по мере их поступления на расчетный счет принципала).

Ссылаясь на то, что агент без законных оснований удерживает принадлежащие принципалу денежные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик частично признал сумму долга, требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом в размере 1 306 700,50 руб. с учетом Постановлений Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению Менделеевского муниципального района на 2011" от 25.11.2010 N 1605, от 16.12.2011 N 1448, от 17.12.2011 N 46 (в части тарифа - управление жилым фондом-2 вариант расчета эксперта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С агента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 09.08.2013 в размере 146 432,12 руб. (1 306 700,50 руб. х 8,25%/100/360х494 дней).

Учитывая, что доказательства перечисления агентом денежных средств по условиям агентских договоров в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А65-28520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров