Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17494/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А65-28520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Добротный дом" - директор Шавалиев М.А., паспорт; представитель Ильина Э.Х., доверенность б/н. от 01.06.2013,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Менделеевск", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по делу N А65-28520/2012 (судья С.И. Коротенко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Добротный дом", г.Менделеевск, (ОГРН 1101674001681) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Менделеевск", г.Менделеевск, (ОГРН 1111674004485, ИНН 1657008723), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственного некоммерческого предприятия "Государственное инвестиционно-строительное управление", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "УК Нептун", г. Менделеевск о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добротный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Менделеевск" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 21 января и 21 февраля 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное некоммерческое предприятие "Государственное инвестиционно- строительное управление", общество с ограниченной ответственностью "УК Нептун".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Менделеевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добротный дом" взыскано 1 306 700 руб. 50 коп. долга, 146 432 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 750 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Менделеевск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по делу N А65-28520/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 между ООО "Добротный дом" (принципалом) и ООО "ЕРЦ Менделеевск" (агентом) заключен агентский договор N 5 по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение производить от имени принципала следующие услуги: первичный бухгалтерский учет в части расщепления приходящихся на долю истца, а именно - осуществлять расчет, начисление и перерасчет стоимости коммунальных услуг; осуществлять формирование и печать платежного документа (счета-фактуры; осуществлять прием денежных средств от населения на целевой расчетный счет и осуществлять перечисление поступивших денежных средств по мере их поступления на расчетный счет истца; осуществлять начисление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, выполнять перерасчеты сумм платежей с изменением ставок оплаты, нарушением нормативных параметров жилищно-коммунальных услуг, предоставление льгот и т.д.)

01.02.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора N 5 от 091.10.2011 с 01.02.2012 (том 12 л.д. 114).

Так же, 01.02.2012 между ООО "Добротный дом" (принципалом) и ООО "ЕРЦ Менделеевск" (агентом) заключен агентский договор N 3 от 01.02.2012, по условиям которых принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение производить от имени принципала первичный бухгалтерский учет в части расщепления приходящихся на долю принципала, а именно - осуществлять расчет, начисление и перерасчет стоимости коммунальных услуг, осуществлять формирование и печать платежного документа (счета-фактуры; осуществлять прием денежных средств от населения на целевой расчетный счет и осуществлять перечисление поступивших денежных средств по мере их поступления на расчетный счет принципала).

Ссылаясь на то, что агент без законных оснований удерживает принадлежащие принципалу денежные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал задолженность по агентским договорам N N 3 и 5 в размере 1 306 700 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Кроме того, с агента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 09.08.2013 в сумме 146 432 руб. 12 коп. (1 306 700 руб. 50 коп. х 8,25%/100/360х494 дней).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает судебное решение в указанной части, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Данные возражения судебная коллегия отклоняет как неправомерные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательства перечисления агентом денежных средств по условиям агентских договоров в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по делу N А65-28520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова