Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1141/13 по делу N А65-31484/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А65-31484/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Сафина Р.Ш. (доверенность от 01.07.2013),

ответчика - Николаева Д.А. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-31484/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой", г. Казань (ОГРН 1081690071825, ИНН 1655167612) к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) о взыскании 4 389 548 руб. 95 коп. задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой", г. Казань, о взыскании 2 302 790 руб. 83 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - Подрядчик) о взыскании 4 389 548 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком денежных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик уклонился от приёмки результатов работ, результат работ используется в производственной деятельности основного заказчика, стоимость работ определена из средних цен.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отношения сторон обусловлены договором, предъявленные к оплате работы Субподрядчиком не выполнялись, расходы и согласование с Подрядчиком работ по проверке несущей способности буронабивных свай Субподрядчиком не представлены, срок оплаты выполненных работ на момент подачи иска не наступил, доказательства фактической приёмки Подрядчиком выполненных работ отсутствуют.

Определением от 01.03.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением:

- строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ,

- судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы на предмет установления лица подписавшего первичные документы и соответствия оттиска печати на договоре оттиску печати Субподрядчика.

Определением от 05.06.2013 в связи с поступлением экспертных заключений производство по делу возобновлено.

Определением от 19.07.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 2 302 790 руб.83 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление обосновано нарушением Субподрядчиком сроков сдачи выполненных по договору работ.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор подряда между сторонами не заключён, Субподрядчиком договор подписан с протоколом разногласий, стоимость работ сторонами не согласована, график выполнения работ между сторонами не составлялся, просрочка в выполнении работ обусловлена передачей Подрядчиком исполнительной и разрешительной документации не в полном объёме, Подрядчик неоднократно уведомлялся о готовности работ к приёмке.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уменьшен размер требований по первоначальному иску до 1 889 655 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1 414 122 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 2 302 790 руб.83 коп. неустойки, в результате зачёта требований с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 888 668 руб. 43 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела неполной оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком по договору подряда работ в удовлетворённой судом сумме, объект строительства введён в эксплуатацию, акты по проведению испытаний буронабивных свай Субподрядчиком в адрес подрядчика не направлялись, что влечёт отказа в иске в данной части; по встречному иску - доказанностью материалами дела нарушения Субподрядчиком сроков сдачи работ, отсутствием заявления о несоразмерности неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции от 07.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, взыскать с Подрядчика 1 414 122 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор между сторонами не подписан Субподрядчиком, экспертиза не дала утверждающего ответа на подписание договора, наличие печати на заключение договора не влияет, сроки выполнения работ нарушены в связи с не передачей Подрядчиком Субподрядчику предусмотренной договором исполнительной и разрешительной документации, Подрядчик уведомлялся о невозможности проведения работ, проектная документация Субподрядчику не передавалась.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку заключённость договора установлена проведёнными по делу экспертизами, воля сторон на исполнение договора реализована, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, при отсутствии документации Субподрядчик вправе был не приступать к выполнению работ, однако приступил, Субподрядчиком не представлено доказательств наличия препятствий в выполнении работ в установленный договором срок.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании Субподрядчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на не верную оценку судебными инстанциями доказательств приостановления работ субподрядчиком, просрочка в исполнении основного обязательства связана именно с приостановлением выполнения промежуточных работ.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Фактически в порядке кассационного производства субподрядчиком оспорены судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Материалами дела установлено следующее.

Встречные исковые требования Подрядчика о взыскании неустойки в размере 2 302 790 руб. 83 коп. заявлены в связи с просрочкой исполнения Субподрядчиком обязательств по договору субподряда от 29.07.2011 N 29/07-2011.

Между сторонами по делу подписан договор субподряда от 29.07.2011 N 29/07-2011, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в установленный договором срок строительно-монтажные работы, а именно - Реконструкция железнодорожного участка Тихорецкая - Аэропорт: пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Столбищи - Аэропорт, а Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, при условии их надлежащего выполнения, уплатить обусловленную цену.

Судебными инстанциями правомерно указано на ошибочность доводов Субподрядчика о незаключённости договора.

При этом отвергая доводы Субподрядчика, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Отсутствие согласованной сторонами сметы к договору не свидетельствует о его незаключённости.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии со сметой, которая неразрывно связана с технической документацией. Общая стоимость работ определяется путём суммирования стоимости отдельных видов работ, указанных в технической документации. Смета как техническая документация определяет цену работ.

В то же время, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, в том числе, сметы, не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может является основанием для признания договора незаключенным.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору подряда может быть как твердой, так и приблизительной.

Условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствует об установлении сторонами в договоре способа определения цены (стоимости) выполненных работ.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы Субподрядчика о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

В материалы дел представлен график производства работ на объекте: "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта Казань" "Пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Столбище - Аэропорт", утвержденный заказчиком - Управляющей компанией "Трансюжстрой" и Подрядчиком с проставлением подписей и печатей. Данный график является приложением к договору подряда от 25.05.2011 N 32/СМР. При этом график производства работ также подписан представителем Субподрядчика.

Подписание графика выполнения работ тремя сторонами свидетельствует о том, что стороны по делу совместно с заказчиком произвели согласование сроков выполнения работ по объекту в целом, в том числе и сроков выполнения тех работ, выполнение которых возложено на субподрядчика по договору субподряда.

Правомерно учтено судебными инстанциями и представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 29.07.2011 N 29/07-2011, которым стороны по делу определили сроки по реконструкции железнодорожного участка Тихорецкая - Аэропорт: пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой "Столбищи - Аэропорт" (часть работ).

Кроме того, ссылки на спорный договор имеются в справках о стоимости выполненных работ, что подтверждает также исполнение сторонами именно указанного выше договора.

Так же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договор подряда от 29.07.2011 N 29/07-2011 на момент рассмотрения дела фактически исполнен, предметом спора по требованиям Субподрядчика является задолженность за выполненные работы.

Как указано выше предметом требований Подрядчика по встречному исковому заявлению является взыскание с Субподрядчика неустойки за просрочку сдачи результатов работы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении сроков окончания работ после установленного срока по вине субподрядчика уплачивает штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждый последующий день просрочки. За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Судебными инстанциями установлено, что окончательный срок выполнения работ по договору субподряда от 29.07.2011 N 29/07-2011 определён календарным планом на 14.05.2012.

Начисление неустойки Подрядчиком произведено за период с 15.05.2012 по 09.10.2012 в общей сумме 8 891 331 руб. 27 коп. За несвоевременное освобождение Субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества сумма штрафа определена Подрядчиком в размере 7 200 000 руб.

С учётом принципов разумности Подрядчиком применён единый процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки) и заявлены требования о взыскании с Субподрядчика 2 302 790 руб. 83 коп. неустойки.

Данные требования Подрядчика признаны судебными инстанциями правомерными и удовлетворены.

Судами отклонены доводы Субподрядчика о наличии вины кредитора, поскольку, по мнению судебных инстанций, Субподрядчиком в нарушение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено о приостановлении выполнения работ, как и не был заявлен отказ от выполнения работ.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В качестве оснований отсутствия вины в просрочке сдачи результатов выполнения работ Субподрядчиком представлены в материалы дела письма от 17.08.2011 N 46, от 18.08.2011 N 48, от 11.05.2012, от 30.07.2012, от 14.08.2012, от 28.08.2012.

Не принимая данные письма в качестве доказательства наличия вины Подрядчика, судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что часть писем не относится к предъявленному периоду, а часть датирована после истечения срока выполнения работ.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Из представленной в материалы дела переписки прямо следует, что Субподрядчик уведомлял Подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением договора Подрядчиком.

Вывод судебных инстанций об отклонении данных доводов Субподрядчика со ссылкой на то, что Подрядчик просит взыскать неустойку не за нарушение сроков промежуточных работ, либо этапа работ, а за период с 15.05.2012 (окончательный срок) по 09.10.2012 (передача результата работ) является ошибочным.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что приостановление выполнения работ на определённом этапе влечёт за собой увеличение сроков выполнения работ в целом.

Нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств предпринятия Субподрядчиком достаточных мероприятий для выполнения договорных обязательств в установленный договором срок.

В данном случае судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Субподрядчика о непредоставлении Подрядчиком проектной, исполнительной и разрешительной документации для выполнения работ.

В частности Подрядчиком не оспаривается факт отсутствия доказательств передачи Субподрядчику проектной документации, которая последним в последующем была получена самостоятельно от основного заказчика выполнения работ.

При этом из переписки сторон следует, что Подрядчиком, несмотря на не передачу проектной и исполнительной документации, предъявлялись требования к Субподрядчику об исполнении договора.

Так же судебными инстанциями при выводах о просрочке исполнения обязательства Субподрядчиком не учтено оставление без ответа направление в адрес Подрядчика актов приёмки выполненных работ, в то время как при определении подлежащей взысканию с Подрядчика суммы задолженности данные указанных актов были учтены.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка предъявлению требований Подрядчиком о взыскании неустойки после обращения в суд Субподрядчика и при наличии доказательств ненадлежащего умышленного исполнения договора самим Подрядчиком, что могло повлиять на срок выполнения работ.

Не проверены действия Подрядчика и на предмет злоупотребления правом, что не допускается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований по встречному иску сделаны при несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения требований по первоначальному иску Субподрядчик просит оставить судебные акты без изменения. В то же время, одновременное удовлетворение требований по первоначальному и встречному искам в силу процессуального законодательства влечёт осуществление зачёта удовлетворённых требований, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объёме.

При новом рассмотрении суду, с учётом изложенного выше, необходимо установить правомерность предъявления Подрядчиком требований о взыскании неустойку в заявленной сумме, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А65-31484/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева