Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16736/13

24 октября 2013 г.

А65-31484/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу А65-31484/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (ОГРН 1081690071825, ИНН 1655167612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358)

о взыскании 4 389 548 руб. 95 коп. задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой"

о взыскании 2 302 790 руб. 83 коп. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Николаев Д.А. доверенность от 12.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" о взыскании 4 389 548 руб. 95 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 г. к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" к обществу с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" о взыскании 2 302 790 руб. 83 коп. неустойки.

В судебном заседании 31.07.2013 г. истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 889 655 руб. 42 коп. Встречные исковые требования не признал. Уменьшение исковых требований по первоначальному иску принято.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (ОГРН 1081690071825, ИНН 1655167612) взыскано 1 414 122 руб. 40 коп. задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) взыскано 23 869 руб. 77 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (ОГРН 1081690071825, ИНН 1655167612) взыскано 8 026 руб. 78 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (ОГРН 1081690071825, ИНН 1655167612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) взыскано 2 302 790 руб. 83 коп. неустойки, 34 513 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам произведен.

С общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (ОГРН 1081690071825, ИНН 1655167612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) взыскано 888 668 руб. 43 коп. неустойки, 34 513 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрсланСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на основании результатов судебно-технической и судебно-подчерковедческой экспертиз невозможно достоверно установить, истцом ли подписан договор. Кроме того, заявитель считает, что для заключения договора необходимым условием является его подписание, а наличие печати организации в тексте договора на его заключение не влияет, и представляется необоснованным вывод суда о том, что при отсутствии установления факта подписания договора, представленного ответчиком, договор можно считать заключенным лишь потому, что оттиск печати в тексте договора нанесен печатью истца. Также, заявитель указывает, что договор субподряда N 29/07-2011 от 29.07.2011, представленный истцом, отличается по содержанию от договора, представленного ответчиком, к которому приложен протокол разногласий, не подписанный ответчиком. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 94 400 рублей за проведение испытаний несущей способности буронабивных свай является неверным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исходил из просрочки истцом исполнения обязательств по договору субподряда N 29/07-2011 от 29.07.2011, что опровергается материалами дела. Также, заявитель считает, что подрядчик обязан передать субподрядчику в течении 10 календарных дней с момента подписания договора по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, все согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, что ответчиком осталось неисполненным. Помимо этого, заявитель указывает, что истец направлял в адрес ответчика письма, а ответчик не только не только не предпринял попыток для устранения препятствий, которые возникли по его вине, но ни разу не ответил на письма. Также, заявитель ссылается на то, что проектная документация ответчиком истцу не передавалась вплоть до окончания строительства объекта, и работы проводились в отсутствие проектной документации. Кроме того, заявитель считает, что несвоевременное выполнение работ третьими подрядными организациями привело к задержке выполнения работ истцом, судом первой инстанции неправомерно не учтен тот факт, что в случае вынужденного приостановления производства работ на объекте, весь объем работ физически не может быть выполнен в оговоренный изначально срок. Помимо этого, заявитель полагает, что основания для удовлетворения встречного иска в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в период времени с октября 2011 года по ноябрь 2012 года истец выполнил для ответчика работы на объекте "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань" на сумму 6 475 872 руб. 95 коп.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 408 146 руб. 16 коп (подписанные в двухстороннем порядке) и акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 067 726 руб. 79 коп. (подписанные истцом в одностороннем порядке, но направленные ответчику по письмам исх.N 122 от 07.10.2012 г. (л.д. 124, т.I), исх.N 62 от 18.05.2012 г. (л.д. 177, т.II)).

С учетом частичной оплаты в счет выполненных работ, истец при подаче иска просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 389 548 руб. 95 коп. (4 295 148 руб. 95 коп. неоплаченные акты) + 94 400 руб. (услуги по испытанию несущей способности буронабивных свай).

В судебном заседании 18.02.2013 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 4 682 846 руб. 66 коп.

Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято.

Исковые требования с учетом увеличения требований основаны на следующих актах выполненных работ:

- акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами на сумму 1 408 146 руб. 16 коп. (л.д. 16-45, т.I).

- акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные в одностороннем порядке на сумму 5 361 024 руб. 50 коп. (л.д. 46-123, т.I; л.д. 104-154, т.III).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом, ответчик представил договор субподряда N 29/07-2011 и пояснил, что работы выполнялись именно в рамках указанного договора.

Истец отрицал наличие между сторонами договорных отношений и в судебном заседании 25.02.2013 г. заявил о фальсификации доказательств - печати истца и подписи истца (директора), проставленной на договоре субподряда от 29.07.2011 г. N 29/07-2011 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Факт направления ответчику актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных в одностороннем порядке подтверждается письмами исх.N 122 от 07.10.2012 г. (л.д. 124, т.I), исх.N 62 от 18.05.2012 г. (л.д. 177, т.II).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 г. по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения объемов фактически выполненных ООО "АрсланСтрой" работ по следующим актам, оформленным в одностороннем порядке общую сумму 4 954 184 руб. 80 коп.:

1. б/н от 25.06.2012 (8710. Общестроительные работы по чертежам АР) 161 617 руб. 72 коп.

2.б/н от 25.05.2012 (17. Временное ограждение) 135 304 руб. 70 коп.

3. N 4 от 31.10.2011 (8613. Вертикальная планировка, дополнительные работы) 157 993 руб. 01 коп.

4. б/н от 31.03.2012 (8623-1д. Общестроительные работы по чертежам КЖ) 3 204 044 руб. 56 коп.

5.N 1 от 25.08.2012 (8710. Общестроительные работы по чертежам АР) 893 198 руб. 17 коп.

6.N 3 от 25.08.2012 (8623. Общестроительные работы по чертежам КЖ) 22 902 руб. 62 коп.

7. N 1 от 25.08.2012 (8574. Внутренняя хоз. бытовая канализация К1) 38 933 руб. 52 коп.

8.N 1 от 25.08.2012 (7985. Внутреннее электроосвещение) 340 190 руб. 50 коп.

Перед экспертами также был поставлено вопрос об определении стоимости фактически выполненных ООО "АрсланСтрой" работ по средне-рыночным ценам в спорный период, а также в соответствии с условиями договора субподряда от 29.07.2011 г. N 29/07-2011 на объекте "Реконструкция железнодорожного участка Тихорецкая - Аэропорт: пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Столбище - Аэропорт".

Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно - строительный университет" экспертам Орлову Виктору Яковлевичу, Рожкову Вадиму Львовичу.

Тем же определением по ходатайству истца была назначена судебно - техническая и судебно - почерковедческая экспертизы, проведение которых суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Кем, Усмановым Э.Ш. или другим лицом выполнена подпись от имени Усманова Э.Ш. в договоре субподряда N 29/07-2011 от 29.07.2011 г., расположенная на последней странице договора субподряда N 29/07-2011 от 29.07.2011 г. в графе "Директор М.П. /Усманов Э.Ш./".

2. Нанесен ли оттиск печати с текстом "АрсланСтрой" в договоре субподряда N 29/07-2011 от 29.07.2011 г., расположенный на последней странице договора субподряда N 29/07-2011 от 29.07.2011 г. в графе "Директор М.П. /Усманов Э.Ш./" печатью ООО "АрсланСтрой", образцы оттисков которых представлены для сравнения.

Во исполнение определения суда, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно - строительный университет" представлено экспертное заключение (вх. АС РТ N 5903 от 03.06.2013 г.).

Заключением судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно - строительный университет установлено, что по представленным актам заявленные объемы соответствуют фактически выполненным объемам за исключением акта от 31.03.2012 г. (8623-1д. Общестроительные работы по чертежам КЖ) на сумму 3 204 044 руб. 56 коп. По указанному акту эксперт установил 0% выполнения, то есть заявленные объемы фактически не выполнены.

Стоимость фактически выполненных работ по средне - рыночным ценам в спорный период, а также в соответствии с условиями договора субподряда от 29.07.2011 г. N 29/07-2011 составляет 1 779 860 руб. 54 коп.

Во исполнение определения суда, Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 13.04.2013 г. N 1933, 1934/08-3 (вх. АС РТ N 5507 от 15.05.2013 г.).

Из - за отсутствия малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и упрощенным строением экспертами не установлено кем выполнена подпись директора ООО "АрсланСтрой". При этом, эксперт установил, что оттиск печати ООО "АрсланСтрой" на договору субподряда N 29/07-2011 нанесен печатью "АрсланСтрой" образцы которой представлены для сравнения.

Таким образом доводы жалобы по этим основаниям не могут быть приняты, поскольку имеется оттиск печати, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

В судебном заседании 01.07.2013 г. ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, объем которого был предметом экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 г. по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, объем которого был предметом экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N А65-31484/2012 до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Заключением судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно - строительный университет" установлено, что часть выполненных работ объем которых был предметом экспертного заключения по результатам судебной строительно - технической экспертизы до момента ввода в эксплуатацию смонтированы некачественно:

- работы по устройству покрытий полов из линолеума. В помещениях на 2 этаже линолеум уложен не равномерно, имеются складки и вздутия.

- работы по устройству подвесных потолков. В помещениях на втором этаже отсутствуют пять панелей подвесного потолка "Армстронг".

- работы по монтажу наружной металлической двери. Входная металлическая дверь на первом этаже имеет перекос, в результате которого отсутствует возможность полноценного закрытия двери.

- работа по устройству канализации в кабельном приямке смонтирована не по проекту. Канализация К1 должна проходить под кабельным приямком, при визуальном осмотре было установлено, что канализационная труба проходит через кабельный приямок совместно со слаботочными сетями, что является нарушением проекта и требований пожарной безопасности.

В судебном заседании 31.07.2013 г. был опрошен эксперт Рожков В.Л., который представил письменные уточнения по заключению вх. АС РТ N 5903 от 03.06.2013 г.

В письменных уточнениях эксперт Рожков В.Л. указал, что стоимость работ по средне - рыночным ценам составляет 1 975 727 руб. 38 коп. и рассчитана без понижающего коэффициента 0,84, предусмотренного договором. Стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 1 779 860 руб. 54 коп.

В судебном заседании 31.07.2013 г. истец пояснил, что по его мнению, стоимость работ необходимо исчислять по средне-рыночным ценам, то есть без понижающего коэффициента РЖД 0,84, который предусмотрен договором, поскольку исходит и отсутствия между сторонами договорных отношений. В связи с изложенным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 889 655 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета (5 361 024 руб. 50 коп. (стоимость работ, предъявленным по односторонним актам) - 3 204 044 руб. 56 коп. (объемы работ выполнение которых не подтверждено результатами судебной экспертизы)/0,84 (понижающий коэффициент РЖД применяемый при расчете стоимости работ ) = 2 567 833 руб. 26 коп; 2 567 833 руб. 26 коп. + 1 408 146 руб. 16 коп. (стоимость работ по подписанным сторонами актам) + 94 400 руб. (услуги по проведению испытаний несущей способности буронабивных свай) - 2 180 724 руб. (оплата выполненных работ).

Доводы заявителя о незаключенности договора субподряда от 29.07.2011 г. Также N 29/07-2011 судом не принимаются, поскольку результатами судебно - технической и судебно - почерковедческой экспертизы заявление истца о фальсификации подписи - "Директор М.П. /Усманов Э.Ш./", не подтверждены. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, эксперт установил, что на договоре проставлена печать ООО "АрсланСтрой".

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в предъявленных актах выполненных работ (в подписанных сторонами и односторонних) истец ссылается именно на договор субподряда от 29.07.2011 г. N 29/07-2011.

С учетом вышеизложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 414 122 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: 1 408 146 руб. 16 коп. (акты, подписанные сторонами и не оспоренные ответчиком) + 1 779 860 руб. 54 коп. (стоимость выполненных работ по односторонним актам, которые были предметом экспертного исследования) + 406 839 руб. 70 коп. (стоимость выполненных работ по односторонним актам, которые предъявлены к оплате, но не были предметом экспертного исследования, поскольку не оспорены ответчиком) - 2 180 724 руб. (оплата ответчика в счет выполненных работ).

При этом, требования в части взыскания 94 400 руб. (акт от 26.09.2011 г., подписанный между истцом и ООО "ПСФ "ВАН" (л.д. 125, т.I) за проведение испытаний несущей способности буронабивных свай подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

То есть, основанием для возникновения обязательств по оплате работ является предъявление их результата для оплаты непосредственно заказчику.

Условиями п.2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Однако, доказательств направления ответчику акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 94 000 руб. по проведению испытаний несущей способности буронабивных свай истцом не представлено.

Поскольку акты приемки выполненных работ по проведению испытаний несущей способности буронабивных свай, оформленных непосредственно между заказчиком и подрядчиком (истцом и ответчиком) по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что обязанность по их оплате у ответчика не возникла и требование в указанной части подлежит отклонению.

Как было указано выше, при проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ экспертами были выявлены недостатки выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2013 г. эксперт Орлов В.Я., предупрежденный об ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный расчет стоимости устранения недостатков, который составил 84 022 руб.

Однако, у суда отсутствуют основания для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Наличие указанных недостатков истец не отрицал. При этом, в судебном заседании 17.07.2013 г. пояснил, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки в настоящее время устранены. Факт устранения недостатков согласован с эксплуатирующей организацией.

Для приобщения к материалам дела истец представил письменные пояснения, акт приема - передачи, письмо от 28.09.2012 г., письмо от 02.10.2012 г., письмо от 15.07.2013 г., письмо от 15.11.2011 г., предписание от 25.07.2013 г., реестр замечаний, письмо от 19.12.2011 г., письмо от 10.08.2011 г., письмо от 12.07.2013 г., письмо от 17.07.2013 г.

Из представленных истцом доказательств следует, что эксплуатирующая организация филиал ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога (Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений) письменным сообщением от 15.07.2013 г. подтвердила, что по состоянию на 12.07.2013 г. устранен перекос входной двери в ДПП, на лестничной клетке и в комнате ДПП восстановлен подвесной потолок, в комнате ДПП устранена волнистость линолеума, повторно окрашено ограждение балкона (выявленные результатами судебной экспертизы замечания).

Относительно работ по устройству канализации в кабельном приямке, которые как установлено экспертом, смонтированы не по проекту, истец пояснил следующее. До проведения работ проектная документация не была передана ответчиком в полном объеме. В связи с поздним получением проектной документации, работы по устройству канализации пришлось выполнять по факту. Однако, выполненный результат работ по устройству канализации является пригодным и не препятствует эксплуатации объекта по прямому назначению. Кроме того, с учетом фактического выполнения работ по устройству канализации истцом согласованы изменения в проекте с ОАО "Росжелдорпроект" филиал "Нижегороджелдорпроект".

Доказательства направления в ОАО "Росжелдорпроект" исполнительной схемы К1 для внесения изменений в проект истцом представлены (л.д. 158, т.IV).

В ответ на обращение истца институт ОАО "Росжелдорпроект" направил письменное согласование на прокладку трассы канализации в кабельном приямке в футляре из стальных труб по варианту N 1 исполнительной схемы (л.д. 159, т.IV).

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Поскольку недостатки работ фактически устранены, результат работ является пригодным для обычного использования, то оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в сумме 84 022 руб., которые были выявлены на момент проведения судебной экспертизы, но устранены в настоящее время, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал его об устранении недостатков судом не принимаются, поскольку в данном случае, истец безвозмездно устранил недостатки выполненных работ. Ответчик не отрицает, что не был на объекте строительства, соответственно не может пояснить относительно выполнения каких-либо работ по устранению недостатков (аудиозапись судебного заседания от 31.07.2013 г.) При этом, законом не закреплена обязанность извещения заказчика (ответчика) об устранении недостатков.

Доводы ответчика о том, истцом не учтены условия договора относительно гарантийного удержания в сумме 5% до введения объекта в эксплуатацию, а также 3% генподрядных услуг судом не принимаются в силу следующего.

Выполняемая истцом в рамках спорного договора субподряда составляет лишь часть работ на объекте "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань", в то время как, выплата работ поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта в целом. Приемка всего объекта в целом осуществляется с участием заказчика строительства, который не участвует в спорных отношениях.

При таких обстоятельствах, данное условие договора противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставлена в зависимость от наступления события, не обладающего признаком неизбежности. Более того, в случае утраты интереса заказчика в окончании строительства всего объекта, наступление указанного в договоре событие исключается, что нарушает право истца на получение оплаты за фактический выполненный объем работ.

Следовательно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в настоящее объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16-0129 - Госстрой от 26.04.2013 г., выданный заместителем руководителя Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству (л.д. 23-24, т.IV).

Условие договора о возмещении затрат подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ (п.4.1.33 договора) не может являться основанием для уменьшения стоимости выполненных работ в рамках настоящего иска в силу следующего.

По условиям договора оплата услуг генерального подряда является отдельным обязательством, при этом договором не предусмотрен зачет оказанных генподрядных услуг в счет оплаты выполненных работ.

Оплата услуг генподрядчика не влияет на исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

При наличии со стороны истца нарушений обязательств по оплате ответчику услуг генподрядчика, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Доводы ответчика относительно отсутствия исполнительной документации как основание для отказа в оплате выполненных работ судом также не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию. То есть, результат работ эксплуатируется и препятствий для использования объекта строительства по прямому назначению отсутствуют.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 302 790 руб. 83 коп. заявлены в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору субподряда N 29/07 - 2011 г. от 29.07.2011 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении сроков окончания работ после установленного срока по вине субподрядчика- штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждый последующий день просрочки. За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Окончательный срок выполнения всех работ, в том числе и работ по договору субподряда N 29/07 - 2011 г. от 29.07.2011 г., по объекту "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта Казань" по объекту "Пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Столбище - Аэропорт" установлен календарным планом - 14.05.2012 г.

Истец начислил неустойку начиная с 15.05.2012 г. по 25.05.2012 г. в сумме 319 832 руб. 06 коп. (с учетом условий о размере неустойки в случае задержки сдачи объекта до 10 дней) и в сумме 8 571 499 руб. 21 коп. (начиная с 26.05.2012 г. по 09.10.2012 г. (дата предъявления работ к приемке)). Общая сумма неустойки составила 8 891 331 руб. 27 коп.

За несвоевременное освобождение субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества сумма штрафа составила 7 200 000 руб. (за период с 15.05.2012 г. по 09.10.2012 г.).

При этом, истец, руководствуясь принципами разумности, применил единый процент штрафа за нарушение обязательств, а именно 0,5% за каждый день просрочки и просит взыскать с ответчика 2 302 790 руб. 83 коп.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что в виду отсутствия между сторонами договорных отношений, считает предъявление договорной неустойки необоснованной.

Однако, судом установлено, что между сторонами заключался договор субподряда N 29/07 - 2011 г. от 29.07.2011 г.

Доводы ответчика об отсутствии сметы как основание для признания договора субподряда N 29/07 - 2011 г. от 29.07.2011 г. незаключенным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 743 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии со сметой.

Таким образом, смета неразрывно связана с технической документацией. Общая стоимость работ определяется путем суммирования стоимости отдельных видов работ, указанных в технической документации.

Смета как техническая документация в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет цену работ. Однако, отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Цена работ по договору подряда может быть как твердой, так и приблизительной (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может является основанием для признания договора незаключенным.

Условиями п.2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Таким образом, способ определения цены (стоимости) выполненных работ договором определен.

Доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ, судом не принимаются.

В материалах дела имеется график производства работ на объекте: "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта Казань" "Пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Столбище -Аэропорт" (л.д. 22-23, т. II). График производства работ утвержден заказчиком - Управляющая компания "Трансюжстрой" и ответчиком ООО "Базель" с проставлением подписей и печатей (договор подряда N 32/СМР от 25.05.2011 г.). Договор подряда N 32/СМР от 25.05.2011 г. представлен в материалы дела (л.д. 61-79, л.д. IV). При этом, график производства работ также подписан представителем ООО "АрсланСтрой".

График производства работ является Приложением к договору подряда N 32/СМР от 25.05.2011 г.

Ответчик выполнял работы по договору субподряда N 29/07-2011 от 29.07.2011 г., заключенному с истцом. То есть, в рамках спорного договора выполнялась часть работ, предусмотренных договором N 32/СМР от 25.05.2011 г.

Доводы ответчика о том, что график производства работ является Приложением к иному договору (N 32/СМР от 25.05.2011 г.), а не к договору N 29/07-2011 от 29.07.2011 г. в качестве отсутствия согласованных сроков выполнения работ, судом не принимается в силу следующего.

Как усматривается из графика производства работ, являющегося Приложением к договору N 32/СМР от 25.05.2011 г., ответчиком указанный график подписан, то есть стороны совместно с заказчиком произвели согласование сроков выполнения работ по объекту в целом, в том числе и сроков выполнения тех работ, выполнение которых возложено на истца по договору субподряда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик согласился с указанными в графике сроками.

Более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору N 29/07-2011 от 29.07.2011 г., которым стороны определили сроки по реконструкции железнодорожного участка Тихорецкая -Аээропорт: пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой "Столбище - Аэропорт" (часть работ). В качестве Приложения к дополнительному соглашению указан - График производства работ (л.д. 24, т.II).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности сроков выполнения работ согласно представленного истцом графика производства работ (л.д. 22-23, т.II). Оригинал графика представлен на обозрение суда в судебном заседании 31.07.2013 г.

Ответчик также заявил о том, что истец своевременно не передал проектную документацию, в связи с чем, произошла задержка выполнения работ.

Однако, указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве оснований отсутствия вины в задержке выполнения работ ответчик представил письма исх. 46 от 17.08.2011 г., исх. N 48 от 18.08.2011 г., исх от 11.05.2012 г., 30.07.2012 г., 14.08.2012 г., 28.08.2012 г.

Представленные ответчиком письма исх. N 46 от 17.08.2011 г. относительно приостановления III этапа работ на объекте и исх. N 48 от 18.08.2011 г. относительно представления разрешения на строительство и генерального плана размещения объекта не относятся с предъявленному истцом периоду, в связи с чем, судом не принимаются.

Истец просит взыскать неустойку не за нарушение сроков промежуточных работ, либо этапа работ, а за период с 15.05.2012 г. (окончательный срок) по 09.10.2012 г. (передача результата работ).

11.05.2012 г., 30.07.2012 г., 14.08.2012 г., 28.08.2012 г. ответчик направил истцу письма, в которых указал, что невыполнение некоторых видов работ иными подрядчиками (монтаж витражей, установка подоконников, устройство фасада) препятствует выполнению работ по договору.

При этом, ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ по договору при обстоятельствах невыполнения работ иными подрядчиками.

Кроме того, письмо от 11.05.2012 г. направлено за 4 дня до конца срока окончания работ, а письма от 30.07.2012 г., 14.08.2012 г., 28.08.2012 г. направлены по истечении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, истец не может быть признан виновным в просрочке выполнения работ, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязательства.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец при подаче иска самостоятельно уменьшил сумму неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ООО "АрсланСтрой" по оплате судебно - почерковедческой и судебно - технической экспертизы в сумме 15 499 руб. 30 коп. относятся на ООО АрсланСтрой" и возмещению не подлежат, поскольку результаты судебной экспертизы не подтвердили заявление ООО "АрсланСтрой" о фальсификации подписи и печати, проставленной на договоре подряда.

Расходы ООО "Базель 24" по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. возмещению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании 18.01.2013 г. ответчиком ООО "Базэль 24" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объемов выполненных работ. При этом, возражения относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлялись.

После проведения судебной экспертизы, несмотря на отсутствие возражений по качеству выполненных работ на момент ее проведения, ответчик в судебном заседании 01.07.2013 г. (спустя 5 месяцев) заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, объем которых был предметом экспертного заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза.

Однако, данное обстоятельство привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию судебного акта в сроки, предусмотренные процессуальным законом. При этом, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика выражается в том, что ответчик изначально мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы одновременно по вопросу объема и качества выполненных работ. Объектом экспертизы явились те же работы, то есть, тот же объект исследования, а не новые работы необходимость проверки качества которых могла возникнуть после получения результатов первоначально проведенной экспертизы.

Ответчик, вопреки требованиям части 3 части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно не раскрыл все свои доводы как основание своих возражений перед иными участвующими в деле лицами, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

Согласно пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 140 000 руб. на ответчика ООО "Базэль 24".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу А65-31484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.