Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1041/13 по делу N А49-3762/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А49-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой", г. Рузаевка Республики Мордовии,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2013 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-3762/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снегири", г. Пенза (ИНН 5837046063, ОГРН 1115837000487) к обществу с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой", г. Рузаевка Республики Мордовии (ИНН 1324128281, ОГРН 1051324000210) о взыскании 418 179 руб. 92 коп. долга и 198 458 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снегири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "РузДорСтрой") о взыскании 418 179 руб. 92 коп. долга и 198 458 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 16.05.2011 N 79 поставки товара (горюче-смазочного материала) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем должен уплатить истцу предусмотренную договором неустойку за период с 03.12.2012 по 06.05.2013. Учитывая, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил размер неустойки от расчетной - 595 374 руб. 82 коп. - до 198 458 руб.

Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "РузДорСтрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания неустойки как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение пункта 4.2 договора, который ответчиком не был нарушен; договор от 16.05.2011 N 79 поставки товара не заключен; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 198 458 руб. вследствие нарушения ответчиком срока поставки продукции, размер которой предусмотрен пунктом 6.1 спорного договора поставки - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренные договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.05.2011 N 79 поставки товара в случае нарушения условий пункта 4.2 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 в случае частичной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу оставшуюся стоимость товара в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

Поэтому суд первой инстанций, исходя из условий договора, оценив представленные истцом доказательства: товарные накладные от 19.11.2012 N 4730 и от 23.11.2012 N 4845, акт сверки за первый квартал 2013 года, установив просрочку исполнения обязательства по оплате, правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ)).

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Между тем ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в суд первой или апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по поставке товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А49-3762/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров