Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-17359/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А49-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2013 по делу N А49-3762/2013 (судья Кудинов Р.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Снегири" (ИНН 5837046063, ОГРН 1115837000487), Пензенская область, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" (ИНН 1324128281, ОГРН 1051324000210), Республика Мордовия, г.Рузаевка,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снегири" (далее - ООО "Снегири", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" (далее - ООО "РузДорСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 16.05.2011 N 79 в размере 418 179 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 198 458 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.56-60).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.08.2013, отказав в иске в части взыскания неустойки (л.д.67-68).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снегири" и ООО "РузДорСтрой" 16.05.2011 заключен договор поставки товара N 79 (л.д. 10-11), согласно которому истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) горюче-смазочные материалы на общую сумму 420 546 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 19.11.2012 N 4730 на сумму 288 981 руб. и от 23.11.2012 N 4845 на сумму 131 565 руб. (л.д. 12, 13).

Согласно пункту 2.1 договора его цена, количество и ассортимент товара предварительно согласовываются сторонами путем дополнительного соглашения.

Поскольку материалы дела содержат товарные накладные, в которых указаны ссылки на данный договор, товар, его количество и цена, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 16.05.2011 N 79, указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ, а также с учетом отсутствия возражений ответчика по делу, суд расценивает данные документы как соглашение на конкретную партию товара и находит данный договор заключенным.

Согласно акту сверки ООО "РузДорСтрой" имеет перед истцом долг в сумме 418 179 руб. 92 коп (л.д. 14).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 покупатель осуществляет 100% предоплату, либо по согласованию сторон частичную оплату товара. В случае частичной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу оставшуюся часть товара в течение 10 дней с момента передачи товара.

В случае нарушения условий пункта 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Поскольку оплата за товар произведена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Снегири" требований о взыскании с ООО "РузДорСтрой" долга в размере 418 179 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и своевременно не были исполнены, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из ставки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9), которая снижена истцом от расчетной - 595 374 руб. 82 коп., до 198 458 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом из смысла части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что изменение ставки процентов является правом суда.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчиком в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не представило.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2013 по делу N А49-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова