Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1602/13 по делу N А12-8398/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А12-8398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.) по делу N А12-8398/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", ответчик) о взыскании 3 828 128 руб. 25 коп., из которых: 3 687 603 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 140 525 руб. 17 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскано с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу управления 409 848 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 61 017 руб. 32 коп. пени на основании договора от 11.08.2003 N 80 аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1621/13 отказано в передаче дела N А12-8398/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2012.

03.04.2013 управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление управления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012. Решение от 15.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.

До принятия решения по новым обстоятельствам в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 2 989 394 руб. 70 коп., из которых: 2 867 905 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 121 489 руб. 57 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.

Уменьшение размера исковых требований до 2 989 394 руб. 70 коп. принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу управления взыскано 2 867 905 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 121 489 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, всего 2 989 394 руб. 70 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда от 13.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Волгоградский завод буровой техники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что договор аренды земельного участка от 11.08.2003 N 80 заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) размер арендной платы не может превышать 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили в отношении спорного земельного участка пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), вместо подлежащего применению подпункта "д" пункта 3 указанных Правил, согласно которому арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и право аренды на него переоформлено в соответствии с земель

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 11.08.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 80 аренды земельного участка, площадью 189 744,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Авиаторов, 16, для производственной деятельности комплекса механо-сборочного производства.

Договор заключен на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

В редакции протокола разногласий от 30.07.2003 к договору аренды годовой размер арендной платы составил 4 918 185 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 1 изменено наименование арендодателя на истца.

В дополнительном соглашении от 03.11.2010 N 2 к договору аренды земельных участков управление установило годовой размер арендной платы в размере 7 389 975 руб. 78 коп.

Расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка приведен в приложении к соглашению N 2.

Из приложения следует, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда, и рассчитана по методике, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Поскольку дополнительное соглашение от 03.11.2010 N 2 ответчиком не подписано, задолженность по арендной плате и пени на основании пункта 5.2 договора аренды за период с 01.11.2010 по 31.10.2011, исходя из дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 2, не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пеней, сочли требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Определение соответствующих условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Вводного закона отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 11.08.2003 N 80 положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Вводного закона, устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за публичные земли, вступили в действие, к отношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Однако изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

То есть новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта уполномоченного органа.

Кроме того, пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления.

Величина годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитана по методике, определенной в Постановлении N 582 на основании отчета ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда".

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком.

Отчет ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда" заключением от 26.10.2010 N 237с/2010 признан соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы и пени верным и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы подпункта "д" пункта 3 Правил, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению.

Право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Вводным законом. На такие земельные участки распространяются все нормы законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные с переоформленными земельными участками. Определяющим критерием при этом является наличие права постоянного (бессрочного) пользования у субъекта, переоформляющего данное право на право аренды или право собственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А12-8398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова