Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1342/13 по делу N А12-14309/2013

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А12-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Юрова А.Ю., доверенность от 03.07.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14309/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатранс", г. Волгоград (ИНН 3442119583, ОГРН 1123459000532) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж", г. Москва (ИНН 7734005245, ОГРН 1027739004325) о взыскании 7 449 026 руб. 05 коп., с участием третьего лица - Химкинского специализированного монтажного управления закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж", Московская область, г. Химки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатранс" (далее - ООО "Новатранс", истец) обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании 6 505 700 руб. долга, неустойки в размере 4 156 566 руб., начисленной за период с 26.12.2012 по 21.06.2013 в связи с неоплатой оказанных услуг по предоставлению в эксплуатацию кранов (грузоподъемных механизмов) договору от 30.11.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 суд взыскал с ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "Новатранс" долг в размере 6 505 700 руб., неустойку за период с 26.12.2012 по 21.06.2013, в размере 4 156 566 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего 10 664 266 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Кислородмонтаж" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.11.2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию кранов (грузоподъемных механизмов), по условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявке заказчика специальную технику - краны для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочую специальную технику, находящуюся в собственности, распоряжении или аренде, в том числе во временном владении и пользовании исполнителя, и оказывает заказчику услуги по организации управления и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора, а также оказывает иные услуги по согласованию сторон, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора от 30.11.2012 N 3, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

В период с декабря 2012 года по май 2013 года, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в эксплуатацию кранов (грузоподъемных механизмов) на общую сумму 10 390 400 руб.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

В нарушение пункта 3.3. указанного договора, ответчик оказанные услуги оплатил частично, с просрочкой, и его долг перед истцом составил 6 505 700 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 22.05.2013 года, подписанными сторонами, в котором также отражены акты за спорный период, имеющимися в деле, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора от 30.11.2012 N 3, суды сделали вывод, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Из оспариваемых судебных актов усматривается вывод судов о том, что факт оказания услуг подтверждается актами за спорный период, имеющимися в деле, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 6 505 700 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил, в то время как доказательства погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 4.7. договора от 30.11.2012 N 3, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2012 по 21.06.2013, в размере 4 156 566 руб., которая также была взыскана судом первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 по настоящему делу оставил без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ЗАО "Кислородмонтаж", изложенным как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях в ней, а именно: о факте заключенности основного договора от 30.11.2012 N 3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию кранов (грузоподъемных механизмов), дополнительного соглашения к договору от 30.11.2012.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не установил фактическое исполнение истцом обязанности по передаче ответчику арендованного по договору имущества, и не дал оценку актам, составленным сторонами, подтверждающим факт предоставления техники ответчику вне рамок договора от 30.11.2012 N 3.

Заявитель жалобы также указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с актами от 31.01.2013 N 00000010, от 31.01.2013 N 00000009, от 31.01.2013 N 00000008 услуги оказывались не в рамках спорного договора, а в рамках договора от 21.01.2013 N 01/13. При этом, пени за просрочку исполнения обязательств были начислены истцом во исполнение условий договора от 30.11.2012 N 3.

Принимаемые арбитражным судом акты должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о доказанности факта оказания услуг в рамках спорного договора. Поэтому проверка указанных фактов заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

Поскольку в постановлении апелляционного суда от 14.10.2013 не дана оценка доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не указаны основания, по которым они отклонены, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства оставил без внимания и не дал правовой оценки доводам, приведенным в жалобе, и не указал мотивы, по которым они не приняты (отклонены).

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы, и как следствие ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для данного дела суд кассационной инстанции считает нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о том, в рамках какого договора (договоров) оказывались спорные услуги, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А12-14309/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В Арукаева С.А. Филимонов