Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-8636/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А12-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" Расулова Д.Б., действующего по доверенности от 22.08.2013 N 30/586, представителей общества с ограниченной ответственностью "Новатранс" Городнова Е.Г., действующего по доверенности от 03.07.2013, Юрова А.Ю., действующей по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-14309/2013 (судья И.С. Ламтюгин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатранс" (ОГРН 1123459000532, ИНН 3442119583; г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва)

третье лицо: Химкинское специализированное монтажное управление закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж"

о взыскании 7449026 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатранс" (далее - ООО "Новатранс", истец) обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании долга 6 505 700 руб., неустойки за период с 26.12.2012 по 21.06.201, в размере 4 156 566 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по предоставлению в эксплуатацию кранов (грузоподъемных механизмов) договору от 30.11.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-14309/2013 суд взыскал с ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "Новатранс" долг 6 505 700 руб., неустойку за период с 26.12.2012 по 21.06.2013, в размере 4 156 566 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., а всего 10 664 266 руб.

Кроме того, с ЗАО "Кислородмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину 76 311 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил по каким актам были произведены оплаты и по каким договорам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Химкинское специализированное монтажное управление закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию кранов (грузоподъемных механизмов), по условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявке заказчика специальную технику - краны для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочую специальную технику, находящуюся в собственности, распоряжении или аренде, в том числе во временном владении и пользовании исполнителя, и оказывает заказчику услуги по организации управления и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора, а также оказывает иные услуги по согласованию сторон, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора от 30.11.2012 N 3, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

В период с декабря 2012 года по май 2013 года, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в эксплуатацию кранов (грузоподъемных механизмов) на общую сумму 10 390 400 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами за спорный период, имеющимися в деле, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

В нарушении пункта 3.3. указанного договора, ответчик оказанные услуги оплатил частично, с просрочкой, и его долг перед истцом составил 6 505 700 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 22.05.2013 года, подписанными сторонами, в котором также отражены акты за спорный период, имеющимися в деле, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора от 30.11.2012 N 3, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускаются различные возможности согласования сторонами условий об арендной плате. В частности путем передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность. Стороны также могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

В силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 6 505 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 4.7. договора от 30.11.2012 N 3, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2012 по 21.06.2013, в размере 4 156 566 руб.

Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 4 156 566 руб. заявителем не представлено.

Доводы ответчика о расхождении сумм по договорам судом первой инстанции отклоняются, так как не находят документального подтверждения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 21.08.2013 N 2312.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-14309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина