Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1462/13 по делу N А65-13588/2013

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А65-13588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Миннигулова И.Н. (доверенность от 28.03.2013),

ответчика - Мухаматзянова Р.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинова В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-13588/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад", г. Казань (ОГРН 1021602825749, ИНН 1654030213) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г. Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) о взыскании 3 189 261 руб. 88 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - ООО "Фирма "Еврокаскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) о взыскании 3 189 261 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, иск ООО "Фирма "Еврокаскад" удовлетворен частично.

С ЗАО "Кулонстрой" в пользу ООО "Фирма "Еврокаскад" взыскано 3 161 250 руб. 44 коп. неустойки, 38 806 руб. 25 коп. уплаченной государственной пошлины. В части взыскания 28 011 руб. 44 коп. неустойки отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО "Кулонстрой" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не предпринял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем судами при вынесении судебных актов следовало применить как нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Еврокаскад" (поставщик) и ЗАО "Кулонстрой" (покупатель) 12.07.2010 заключили договор поставки с дополнительным соглашением, по условиям которого истец обязался поставить ответчику блоки стеновые из ячеистого бетона, а также другую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам определенными в дополнительных соглашениях, который приобретается покупателем у поставщика, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя и оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются количество, ассортимент, стоимость поставки, срок поставки, место поставки товара.

В силу пункта 2.1 договора покупатель рассчитывается за товар в период сроком 14 календарных дней с момента фактической поставки товара.

Исходя из пункта 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, установленных настоящим договором и дополнительным соглашением, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В период с мая 2010 по июль 2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 552 112 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 года по делу N А65-235/2013 с ЗАО "Кулонстрой" в пользу ООО "Фирма "Еврокаскад" взыскана задолженность в размере 1 043 522 руб. 56 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены 24.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 732 от 24.04.2013.

ООО "Фирма "Еврокаскад" 04.06.2013 направило ответчику претензию за исх. N 118 с предложением оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами законодательства, регулирующими отношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом того, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также применяя положения статей пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили следующее.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 12.07.2010 истец обязался поставить ответчику газобетонные блоки, по стоимости 30 000 руб. за мi.

Иных дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора поставки от 12.07.2010, сторонами не представлено.

Судом установлено, что товар по всем товарным накладным, кроме товарных накладных N 01173 от 26.05.2010, N 000620 от 19.07.2010, N 000424 от 23.08.2010, N 000217 от 01.12.2010, N 004505 от 13.12.2010, N 001077 от 20.12.2010, поставлен в рамках заключенного договора поставки, за блоки, определенные в дополнительном соглашении.

По вышеуказанным накладным товар не определен ни в договоре поставки, ни в дополнительном соглашении к нему.

В связи с чем, суды правильно квалифицировали поставку по вышеобозначенным накладным как отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечения исполнения обязательства является неустойка определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 189 261,88 руб.

Однако, поскольку товар в рамках договора от 12.07.2010 был поставлен не по всем заявленным накладным, то судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 3 161 250 руб. 44 коп.

Указанный размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебными инстанциями установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-13588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина