Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-17609/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-13588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Фирма "Еврокаскад" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Кулонстрой" - представителя Мухаматзянова Р.Р. (доверенность от 26 июня 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Кулонстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года по делу N А65-13588/2013 (судья Исхакова М.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Фирма "Еврокаскад" (ОГРН 1021602825749, ИНН 1654030213), г.Казань, к ЗАО "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г.Казань,

о взыскании 3 189 261 руб. 88 коп. нестойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - ООО "Фирма "Еврокаскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) о взыскании 3 189 261 руб. 88 коп. нестойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года иск ООО "Фирма "Еврокаскад" удовлетворен частично, с ЗАО "Кулонстрой" в пользу ООО "Фирма "Еврокаскад" взыскано 3 161 250 руб. 44 коп. неустойки, 38 806 руб. 25 коп. уплаченной государственной пошлины. В части взыскания 28 011 руб. 44 коп. неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кулонстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 12 июля 2010 года был заключен договор поставки с дополнительным соглашением (т.1, л.д.11-13), по условиям которого истец обязался поставить ответчику блоки стеновые из ячеистого бетона, а также другую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам определенными в дополнительных соглашениях, который приобретается покупателем у поставщика, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.1.2 договора поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя и оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются количество, ассортимент, стоимость поставки, срок поставки, место поставки товара.

В силу п.2.1 договора покупатель рассчитывается за товар в период сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с момента фактической поставки товара.

Исходя из п.5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, установленных настоящим договором (п.2.1) и дополнительным соглашением, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что в период с мая 2010 года по июль 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 552 112 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.18-96).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по делу N А65-235/2013 взыскана задолженность в размере 1 043 522 руб. 56 коп. (т.1, л.д.97-98). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком было исполнено 24 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 732 от 24 апреля 2013 года (т.1, л.д.102).

В адрес ответчика 04 июня 2013 года исх.N 118 была направлена претензия с предложением оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара (т.1, л.д.99-101), однако претензия была оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 3 189 261 руб. 88 коп. неустойки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

Согласно ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 12 июля 2010 года истец обязался поставить ответчику газобетонные блоки, по стоимости 30000 руб. за мi (т.1, л.д.13). Иных дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора поставки от 12 июля 2010 года, истцом не представлено.

Таким образом, товар по товарным накладным (т.1, л.д.20-23, 24-28, 32-96) поставлен в рамках заключенного договора поставки.

По товарным накладным N 01173 от 26 мая 2010 года, N 000620 от 19 июля 2010 года, N 000424 от 23 августа 2010 года, N 000217 от 01 декабря 2010 года, N 004505 от 13 декабря 2010 года, N 001077 от 20 декабря 2010 года товар поставлен не по договору поставки, поскольку поставленный товар не определен в договоре (т.1, л.д.18-19, 24, 29-31). Правоотношения сторон в этом случае суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, по которым условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 Кодекса).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки до размера 12% годовых, исключении из размера задолженности суммы НДС.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом срока нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются необоснованными и отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для уменьшения неустойки.

Приняв обязательство по оплате поставленного товара к определенному сроку, ответчик должен был осознать, что за нарушение этого срока к нему может быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет неустойку НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товара (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору, на нее правомерно начисляется неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что взыскание долга произведено лишь по товарным накладным - т.1, л.д. 20-23, 24-28, 32-96 - за блоки, определенные в дополнительном соглашении.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 189 261 руб. 88 коп. неустойки, подлежит частичному удовлетворению в размере 3 161 250 руб. 44 коп.

В части взыскания неустойки в размере 28 011 руб. 44 коп., начисленной в соответствии с п.5.1 договора поставки, суд отказывает, поскольку поставка по товарным накладным N 01173 от 26 мая 2010 года, N 000620 от 19 июля 2010 года, N 000424 от 23 августа 2010 года, N 000217 от 01 декабря 2010 года, N 004505 от 13 декабря 2010 года, N 001077 от 20 декабря 2010 года осуществлена на основании разовых сделок купли-продажи, а не в рамках договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции процессуального решения по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства несостоятелен. В протоколе судебного заседания от 15 августа 2013 года (т.1, л.д.140) отражено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что участие представителя ответчика в другом судебном заседании не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Кулонстрой".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года по делу N А65-13588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова