Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1529/13 по делу N А12-2228/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А12-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Андрея Михайловича, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-2228/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Евтушенко Андрея Михайловича, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343516956159, ОГРН 306343527700113) к открытому акционерному обществу "Рассвет" (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366) в лице конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны и обществу с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ИНН 3435068923, ОГРН 1043400089391), о признании договора недействительным и обязании заключить новый договор, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (далее - ООО "Фермалэнд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евтушенко Андрея Михайловича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 взысканы с ИП Евтушенко А.М. в пользу ООО "Фермалэнд" судебные издержки по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 оставлено без изменений.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба ИП Евтушенко А.М., в которой он просит отменить состоявшиеся судебные акты, снизить размер судебных издержек до 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (исполнителем) и ООО "Фермалэнд" (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, согласно условиям, которого исполнитель осуществляет, в том числе, мониторинг дела N А12-2228/2013 и представительство в рамках указанного дела интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость договора составила 60 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2013 N 10 об оплате юридических услуг по указанному выше договору в сумме 60 000 руб., акт приёма-сдачи оказанных услуг от 15.05.2013 N 1.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном суде в сумме 20 000 руб., суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела по заявлению о признании договора недействительным и обязании заключить новый договор, наличия обширной судебной практики по аналогичным делам.

При этом суд указал, что неоднократные отложения судебных разбирательств вызваны непредставлением ответчиками необходимых доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также представлением ООО "Фермалэнд" непосредственно в судебное заседание документов, с которыми истец заранее не ознакомлен.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подателем жалобы не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы фактической стоимости оказанных услуг.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А12-2228/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев