Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-8434/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

Судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтушенко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-2228/2013, судья Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-2228/2013

по иску индивидуального предпринимателя Евтушенко Андрея Михайловича (ИНН 343516956159, ОГРН 306343527700113)

к открытому акционерному обществу "Рассвет" (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366) в лице конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны и обществу с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ИНН 3435068923, ОГРН 1043400089391),

с участием с качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40,

о признании договора недействительным и обязании заключить новый договор

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 27.06.2013 поступило заявление от ООО "Фермалэнд" (далее - заявитель, 2-й ответчик по делу) о взыскании с ИП Евтушенко А.М судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Евтушенко А.М. 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Евтушенко А.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела для представления интересов истца между ООО "Консалтинг групп" (исполнителем) и ООО "Фермалэнд" (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, стоимость услуг по которому составляет 60 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10 от 14.06.2013 об оплате юридических услуг по указанному выше договору в сумме 60 000 руб.

Кроме того, представлен акт приёма-сдачи оказанных услуг от 15.05.2013 N 1.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Фермалэнд" в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о возмещении таких расходов лишь в размере 20 000 руб.

Такой вывод правомерно основан на том, что по своему правовому содержанию дело N А12-2228/2013 не относится к категории особо сложных дел; дело рассмотрено в установленные процессуальным законодательством сроки.

Неоднократные же отложение судебного разбирательства вызвано непредставлением ответчиками необходимых доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также представлением 2-м ответчиком (ООО "Фермалэнд") непосредственно в судебное заседание документов, с которыми истец заранее не ознакомлен.

Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителей.

Обжалуя определение суда, апеллянт указал на то, что в стоимость оплаты 60 000 руб. входят услуги, которые фактически не были оказаны, так как дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

Однако такой довод не может быть признан обоснованным и принят в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции..

Предмет договора от 21.02.2013 определен сторонами в разделе 1 договора, а именно в пункте 1.1, по условиям которого Исполнитель принимает на себя среди прочих обязательство осуществлять мониторинг дела и представительство интересов Заказчика в суде первой и второй инстанций по делу N А12-2228/2013.

В свою очередь, пунктом 3.2 договора установлено, что в случае необходимости подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда, обеспечение мониторинга рассмотрения дела судом второй инстанции - данные услуги не подлежат дополнительной оплате, стоимость таких услуг включена в стоимость настоящего договора.

Удовлетворяя частично заявленную сумму расходов на представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы фактической стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения определение суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев