Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1702/13 по делу N А12-9505/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А12-9505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-9505/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дик Галины Николаевны (ОГРНИП 304345727900079, ИНН 343802170743) к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным решения от 23.03.2013 N 114, с участием заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дик Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 25.03.2013 N 114 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Урюпинский элеватор" (далее - ОАО "Урюпинский элеватор", общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 по делу N А12-9505/2013 заявление удовлетворено. Отказ администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация г. Урюпинска, администрация) в выдаче индивидуальному предпринимателю Дик Г.Н. разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 24, выраженный в уведомлении от 25.03.2013 N 114, признан незаконным. На городскую администрацию возложена обязанность устранения допущенных нарушений законных прав и интересов предпринимателя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба городской администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Урюпинска просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Считает, что у администрации имелись законные основания отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ввиду отсутствия письменного подтверждения согласия собственника ограждения на установку на нем рекламной конструкции, а также ввиду неоплаты предпринимателем государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в полном размере, поскольку рекламная конструкция состоит из нескольких щитов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что индивидуальный предприниматель Дик Г.Н. 05.03.2013 обратилась в администрацию г. Урюпинска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе заключенный с ОАО "Урюпинский элеватор" договор аренды кирпичного ограждения, заключенный в целях размещения на нем рекламы.

Отказывая 25.03.2013 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, начальник отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства городской администрации указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 15.11.2012, и правоустанавливающих документов на ограждение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между индивидуальным предпринимателем Дик Г.Н. и ОАО "Урюпинский элеватор" 15.11.2012 заключен договор аренды кирпичного ограждения для размещения рекламной конструкции. Суды, основываясь на представленном плане приватизации и сообщении Федерального бюро технической инвентаризации, установили, что кирпичное ограждение входит в состав имущественного комплекса ОАО "Урюпинский элеватор".

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, является обязательным для обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на установку рекламной конструкции.

Из заключенного ОАО "Урюпинский элеватор" и индивидуальным предпринимателем Дик Г.Н. договора аренды кирпичного ограждения прямо следует волеизъявление общества на передачу в пользование предпринимателю ограждения исключительно в целях размещения на нем рекламной конструкции.

Само по себе ограждение не относится к объектам недвижимости и выполняет, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не может использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены, и следуют судьбе земельного участка. Вследствие этого не требуется государственная регистрация вещных прав на ограждение как самостоятельный объект недвижимости и государственная регистрация сделок, предметом которых является пользование ограждением. Ввиду отсутствия у ограждения функций самостоятельного объекта гражданских прав оно не может быть и предметом договора аренды. Однако из содержания договора от 15.11.2012 следует, что волеизъявление сторон направлено на пользование ограждением исключительно в целях размещения на нем рекламной конструкции, и данный договор по своей природе является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как это предусмотрено Законом о рекламе.

Следовательно, предпринимателем были соблюдены требования пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, и у административного органа отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приведенные в его письме от 25.03.2013.

Доводам администрации о неполной оплате предпринимателем государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции дана оценка судом апелляционной инстанции, правомерно указавшем на отсутствие данного основания для отказа в выдаче разрешения в оспоренном решении административного органа, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения предпринимателя за получением разрешения на установку нескольких рекламных конструкций.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А12-9505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова