Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 12АП-7247/13

г. Саратов

20 сентября 2013 г.

Дело N А12-9505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН1033401040122, ИНН 3438001187, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, 3)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-9505/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дик Галины Николаевны, Волгоградская область, г. Урюпинск, (ОГРНИП 304345727900079, ИНН 343802170743)

к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН1033401040122, ИНН 3438001187, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, 3)

о признании недействительным решения от 23.03.2013 N 114,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" (ОГРН 1023405762599, ИНН 3438000345, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 24),

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации - Конева А.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2013;

предпринимателя - Чалый В.С., действующий на основании доверенности от 16.05.2013,

ОАО "Урюпинский элеватор" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дик Галина Николаевна (далее - заявитель, ИП Дик Г.Н.) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Администрация) от 25.03.2013 N 114 в выдаче индивидуальному предпринимателю Дик Галине Николаевне разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, улица Штеменко, 24.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено открытое акционерное общество "Урюпинский элеватор" (далее - ОАО "Урюпинский элеватор").

Решением от 19 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным отказ Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в выдаче индивидуальному предпринимателю Дик Галине Николаевне разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, улица Штеменко, 24, выраженный в уведомлении от 25.03.2013 N 114, как не соответствующий положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд также обязал Администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дик Галины Николаевны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Кроме того, суд взыскал с Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Дик Галины Николаевны 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Дик Галине Николаевне - отказать.

ИП Дик Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Урюпинский элеватор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Урюпинский элеватор" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96800 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 ИП Дик Галина Николаевна обратилась в Администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, улица Штеменко, 24.

Вместе с заявлением предпринимателем представлены необходимые для его рассмотрения документы, включая свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, договор от 15.11.2012 аренды кирпичного ограждения (забор из плит) для размещения рекламной конструкции, заключенный открытым акционерным обществом "Урюпинский элеватор" и индивидуальным предпринимателем Дик Г.Н.

Уведомлением от 25.03.2013 N 114 Администрация со ссылкой на пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" отказала предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Основанием для отказа явилось отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке договора от 15.11.2012 аренды, а также надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на ограждение открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" по улице Штеменко, 24.

Полагая действия по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции у Администрации не имелось. Учитывая, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции создает препятствие и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не позволяя на законных основаниях произвести размещение рекламной конструкции, заявленные предпринимателем требования, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наступление двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным.

В пункте 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из части 11 названной статьи следует, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно части 12 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа в целях проверки факта, является ли заявитель или давшее согласие на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции иное лицо собственником или иным законным владельцем этого имущества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на недвижимое имущество, к которому предполагается присоединять рекламную конструкцию.

Как следует из материалов дела, ИП Дик Галина Николаевна к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, улица Штеменко, 24, в качестве согласия собственника соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции представила договор от 15.11.2012 аренды кирпичного ограждения (забор из плит) для размещения рекламной конструкции, заключенный открытым акционерным обществом "Урюпинский элеватор" и индивидуальным предпринимателем Дик Г.Н.

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, пользуясь правом, предоставленным частью 12 статьи 19 Закона о рекламе, направила в регистрирующий орган запрос о правах на недвижимое имущество - ограждение кирпичное (забор из плит).

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах объекта запроса.

В связи с чем, государственный орган отказал в выдаче разрешения, мотивировав отказ отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке договора от 15.11.2012 аренды, а также надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на ограждение открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" по улице Штеменко, 24.

Суд первой инстанции, признавая отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконным, правомерно исходил из того, что согласно плану приватизации от 27.08.1993 открытому акционерному обществу "Урюпинский элеватор" на праве собственности принадлежит предприятие, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, улица Штеменко, 24, в состав имущества которого входит и ограждение кирпичное (забор из плит) (л.д. 80).

Согласно сообщению федерального государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 11.06.2013 N 240 по запросу Администрации городского округа город Урюпинск кирпичное ограждение входит в состав комплекса открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" (л.д. 62).

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предпринимателем было предоставлено надлежащее согласие собственника соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил суду апелляционной инстанции, что Администрация согласна с выводом суда о том, что забор входит в имущественный комплекс, который является объектом недвижимости, однако договор от 15.11.2012 аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения прилагается в письменной форме согласие собственника на присоединение к имуществу рекламной конструкции.

Из договора аренды от 15.11.2012 явно прослеживается согласие собственника на присоединение к его имуществу рекламной конструкции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Администрации о том, что государственная пошлина была уплачена предпринимателем в сумме 3 000 руб. как за одну рекламную конструкцию, т.е. не в полном объеме.

Во-первых, данное основание не было указано в оспариваемом отказе Администрации в выдаче разрешения.

Во-вторых, Администрацией не представлено доказательств того, что предприниматель испрашивал разрешение на размещение нескольких рекламных конструкций. Из заявления предпринимателя такого не следует.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с учетом оснований, предусмотренных в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, Администрацией судам не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-9505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников