Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1905/13 по делу N А55-6474/2013

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А55-6474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Казарина И.В., доверенность от 15.01.2014,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 11.10.2013 N 55,

ответчика - Федеральной налоговой службы - Мишустина М.В., доверенность от 15.07.2013 N ММВ-24-7/219,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 07.06.2013

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-6474/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - истец, общество, ЗАО "ЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8300 руб. 80 коп.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Управление Федерального казначейства Самарской области.

Заявлением от 27.05.2013 ЗАО "ЗСМ" уточнило ответчика по делу в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также увеличило размер исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8716 руб. 13 коп.

Суд принял уточнение заявленных требований и увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013, оставленных без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-23776/2012 взыскано с инспекции в пользу ЗАО "ЗСМ" за счет средств соответствующих бюджетов проценты в сумме 257 853 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8157 руб. 07 коп.

Заявлением от 12.11.2012 ЗАО "ЗСМ" направило в адрес налогового органа исполнительный лист и решение суда по делу N А55-23776/2012 для перечисления денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства в размере 257 853 руб. 74 коп. поступили на расчетный счет общества 13.12.2012. Решение в части взыскания государственной пошлины не исполнено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-23777/2012 с инспекции взыскано в пользу ЗАО "ЗСМ" за счет средств соответствующих бюджетов проценты в сумме 674 904 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 482 руб. 46 коп.

Заявлением от 12.11.2012 ЗАО "ЗСМ" направило в адрес налогового органа исполнительный лист и решение суда по делу N А55-23777/2012 для перечисления денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства в размере 674 904 руб. 04 коп. поступили на расчетный счет общества 03.12.2012. Денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 482 руб. 46 коп. перечислены на расчетный счет общества 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу N А55-2618/2011 с инспекции в пользу ЗАО "ЗСМ" взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 34 576 руб. 27 коп.

Поскольку судебные расходы, взысканные судом в размере 34 576 руб. 27 коп. на расчетный счет общества до настоящего времени не поступили и судебный акт до настоящего времени не исполнен общество 13.12.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором указало на необходимость полного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-23776/2012 и N А55-23776/2012 и предложило инспекции самостоятельно исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган сообщил обществу о необходимости обратиться в установленном порядке в Управление Федерального казначейства по Самарской области. В отношении начисления процентов по статье 395 ГК РФ инспекция сообщила, что возврат процентов производится на основании решения Арбитражного суда Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЗСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на статью 16 АПК РФ и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, а также сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 5338/12, согласно которым в случае неисполнения акта суда о распределении судебных расходов, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты судов предыдущих инстанции, которыми отказано в удовлетворении требований общества правомерными, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статье 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статья 395 ГК РФ регулирует вопрос ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 5338/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно указанному постановлению, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются, что указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму судебных расходов, а также на сумму взысканных процентов по статье 79 НК РФ из споров, возникших из публичных налоговых, а не гражданских правоотношений.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что заявленные обществом требования в рамках дел N А55-23776/2012, N А55-23777/2012 и N А55-2618/2011 вытекали из налоговых правоотношений.

Обязанность налогового органа по выплате обществу из бюджета процентов за несвоевременный возврат налогов по статье 79 НК РФ возникла из налоговых (административных), публичных правоотношений, а не гражданско-правовых.

Законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ни при несвоевременном возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, ни при несвоевременном возврате налоговым органом начисленных на основании статей 78, 79 НК РФ процентов за несвоевременный возврат налогов.

При этом судами отмечено, что налоговым законодательством предусмотрена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с этих лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми и другими государственными органами, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат. В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения налогового органа с истцом не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

С учетом изложенного выводы судов о невозможности применения в данном случае статьи 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-6474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов