Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-15565/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-6474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - Казарина И.В. (доверенность от 12.08.2013 N 139),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Володиной И.М. (доверенность от 11.01.2013 N6/1),

представителя Министерства финансов Российской Федерации - Андреевой М.Г. (доверенность от 18.01.2013),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 19.07.2013 N 12-22/0042),

представитель Федеральной налоговой службы - не явился; ФНС России извещена надлежащим образом,

представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-6474/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - истец, ЗАО "ЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8300 руб. 80 коп. (л.д. 3-8).

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) (л.д. 75-76).

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление ФНС России по Самарской области), Управление Федерального казначейства Самарской области (далее - УФК Самарской области) (л.д.75-76).

Заявлением от 27.05.2013 ЗАО "ЗСМ" уточнило ответчика по делу в соответствии со ст.47 АПК РФ, а также увеличило размер исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ и просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8716 руб. 13 коп. (л.д.90-95).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований и увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 по делу N А55-6474/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.142-147).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.159-167).

Минфин РФ апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

ФНС России апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

УФК Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей УФК Самарской области и ФНС России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗСМ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Минфина РФ отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-23776/2012 взыскано с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "ЗСМ" за счет средств соответствующих бюджетов проценты в сумме 257853 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8157 руб. 07 коп. (л.д.11-16).

Заявлением от 12.11.2012 ЗАО "ЗСМ" направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области исполнительный лист и решение суда по делу N А55-23776/2012 для перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д.31).

ЗАО "ЗСМ" указывает, что денежные средства в размере 257853 руб. 74 коп. поступили на расчетный счет общества 13.12.2012. Решение в части взыскания государственной пошлины до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-23777/2012 взыскано с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "ЗСМ" за счет средств соответствующих бюджетов проценты в сумме 674904 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16482 руб. 46 коп. (л.д.17-22).

Заявлением от 12.11.2012 ЗАО "ЗСМ" направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области исполнительный лист и решение суда по делу N А55-23777/2012 для перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д.30).

ЗАО "ЗСМ" указывает, что денежные средства в размере 674904 руб. 04 коп. поступили на расчетный счет общества 03.12.2012. Денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16482 руб. 46 коп. перечислены на расчетный счет общества 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу N А55-2618/2011 с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "ЗСМ" взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 34576 руб. 27 коп. (л.д.23-29).

ЗАО "ЗСМ" указывает, что судебные расходы в размере 34576 руб. 27 коп. на расчетный счет общества до настоящего времени не поступили и судебный акт до настоящего времени не исполнен.

13.12.2012 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением, в котором указало на необходимость полного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-23776/2012 и N А55-23776/2012 и предложило налоговой инспекции самостоятельно исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.10).

Рассмотрев указанное заявление, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области сообщила обществу о необходимости обратиться в установленном порядке в УФК по Самарской области. В отношении начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инспекция сообщила, что возврат процентов производится на основании решения Арбитражного суда Самарской области (л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЗСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ст.16 АПК РФ и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, а также сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 5338/12, согласно которой в случае неисполнения акта суда о распределении судебных расходов, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

При этом общество со ссылкой на понятие денежного обязательства, приведенное в ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10237/04, указывает, что обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст.78, 79 и 176 НК РФ в случае несвоевременного возврата излишне уплаченного (взысканного) налога, а также при нарушении срока вынесения решения о возмещении НДС, является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 5338/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно указанному постановлению, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений п.п.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются, что указано в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).

Таким образом, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно данному постановлению у должника в данном случае возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку которого были обоснованно начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что указанное постановление было вынесено по вопросу правомерности предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную к уплате сумму судебных расходов по делу, в рамках которого был рассмотрен спор, возникший из гражданско-правовых отношений, об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и сложившейся правоприменительной практики применения данного постановления усматривается, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена применительно к спорам, изначально возникшим из гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу обществом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму судебных расходов, а также на сумму взысканных процентов по ст.79 НК РФ из споров, возникших из публичных налоговых, а не гражданских правоотношений.

По мнению ЗАО "ЗСМ", не имеет правового значения из каких правоотношений был рассмотрен спор арбитражным судом, из гражданских или из налоговых правоотношений, поскольку в силу положений ст.16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, возникло денежное обязательство по возврату из бюджета обществу денежных средств. Следовательно, в данной ситуации за неправомерное удержание присужденных сумм оно вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму судебных расходов и процентов по ст.78, 79 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными данные доводы общества, которые основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что заявленные обществом требования в рамках дел N А55-23776/2012, N А55-23777/2012 и N А55-2618/2011 вытекали из налоговых правоотношений.

Обязанность налогового органа по выплате обществу из бюджета процентов за несвоевременный возврат налогов по ст.79 НК РФ возникла из налоговых (административных), публичных правоотношений, а не гражданско-правовых.

В период исполнения решения по указанным делам правовая природа упомянутых правоотношений не изменилась.

В то же время законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ ни при несвоевременном возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, ни при несвоевременном возврате налоговым органом начисленных на основании ст.78, 79 НК РФ процентов за несвоевременный возврат налогов.

Налоговым кодексом Российской Федерации (п.1 ст.35, п.2 ст.103) предусмотрена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с этих лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми и другими государственными органами, нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат. В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения налогового органа с истцом не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства.

Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение положений ст.395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и налогоплательщиком, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате присужденных сумм является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами инспекции, УФНС или ФНС России как юридических лиц, финансируемых из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-6474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин